Kas ir kumulatīvā ekspozīcija
Kumulatīvā iedarbība ir bīstamības iedarbība ilgākā laika posmā. Personai nodarītais ievainojums var izpausties tikai vairākus gadus pēc pirmās iedarbības.
Kumulatīvās ekspozīcijas sadalīšana
Kumulatīvā iedarbība nav uzreiz pamanāma atšķirībā no vairuma negadījumu un dabas katastrofu. Piemēram, mājas applūšanas laikā zaudējumus var uzreiz redzēt un iesniegt apdrošināšanas atlīdzības, pamatojoties uz notikuma vietā savāktajiem pierādījumiem. Tas pats attiecas uz autoavārijām, kurās transportlīdzekļu bojājumi un miesas bojājumi ir acīmredzami.
Kumulatīvo ekspozīciju ir grūtāk novērtēt, un tā var būt sadalīta vairākās apdrošināšanas polisēs, vēl vairāk sarežģot prasības un juridiskas lietas. Tas rada ilgstošu atbildības potenciālu atkarībā no apdrošināšanas veida, kuru apdrošinātājs ir parakstījis. Piemēram, darba ņēmēju kompensācijas politikām, visticamāk, ir augsts atbildības potenciāls kumulatīvajai iedarbībai nekā citiem polisēm.
Kumulatīvās iedarbības piemēri ir atkārtotas kustības darbības, piemēram, tādas, kuras piedzīvo lidostas bagāžas apstrādātāji, un arvien lielāks darbinieku skaits, kuri darba veikšanai izmanto tastatūras. Karpālā kanāla sindroma gadījumi pēdējos gados ir dramatiski palielinājušies, un tie rada lielas sociālās un ekonomiskās izmaksas, īpaši gadījumos, kad nepieciešama ķirurģiska ārstēšana un tas traucē cilvēka spējām. Daudzi darbinieki un analītiķi palielinātu datoru izmantošanu darba vietā uzskata par galveno iemeslu pieaugošajiem karpālā kanāla sindroma gadījumiem, lai gan patiesībā daudzi pētījumi liecina, ka tas tā nav. Ir arī zināms, ka līdzīgi simptomi pastāvēja ilgi pirms datoru parādīšanās darbiniekiem, kuri veic atkārtotus kustības uzdevumus.
Kumulatīvā ekspozīcija Ohaio Augstākās tiesas lietā
Sarežģītākās kumulatīvās iedarbības tiesas ir saistītas ar azbesta iedarbību, kas ilgākā laika posmā notiek dažādos apstākļos. Piemērs no 2018. gada bija lieta, kas nonāca Ohaio Augstākajā tiesā. Prasītājs apgalvoja, ka mirušā tēvs bija pakļauts sava tēva, kurš strādāja par elektriķi, apģērbam ar azbestu un tam, ka daudzu gadu laikā notika papildu ekspozīcija, aizstājot ģimenes automašīnu bremzes, Honeywell izgatavotās bremzes.
Eksperts tiesas sēdē liecināja, ka mirušā mezoteliomu un tai sekojošo nāvi izraisīja kumulatīvā iedarbība. Žūrija pieņēma lēmumu par labu prasītājam un atzina Honeywell daļēji atbildīgu par ievainojumiem, bet ne pilnībā.
Atbildētājs pārsūdzēja Ohaio Augstākajā tiesā jautājumā par “vai būtisko faktoru prasību var izpildīt, izmantojot kumulatīvās iedarbības teoriju.” Tiesa nolēma, ka tas tā nav, jo prasītāja teorija bija kļūdaina, jo viņu zvaigžņu liecinieki ietvēra tikai noteiktas ekspozīcijas. un ne visi no tiem.
