Vispārējs īkšķa noteikums lielākajai daļai investoru, kad runa ir par biržā tirgotiem fondiem (ETF), ir tāds, ka, jo lielāki tie ir, jo, visticamāk, tie būs lētāki, efektīvāki un likvīdi. Bet, izmantojot jebkāda veida īstermiņa ieguldījumu stratēģiju, ieguldītājiem vienmēr jāuzmanās no izņēmumiem. Tā sauktie firmas vai uzņēmuma iekšējie ETF ir lielisks piemērs, kas nes potenciālās pievienotās izmaksas un riskus, kas vidējam investoram varētu nebūt acīmredzami, teikts nesenajā stāstījumā Barron's.
Taustiņu izņemšana
- Lieli ETF bieži tiek uzskatīti par lētākiem, likvīdākiem un labāk funkcionējošiem. Aukcionētie ETF var būt lieli, jo tie lielākoties pieder emitentam. Branda zīmolu ETF cieš no interešu konflikta. Firmu biržas ETF parāda mazus ikdienas tirdzniecības apjomus, kas noved pie mazākas likviditātes.
Ko tas nozīmē ieguldītājiem
ETF ar firmas zīmi parasti ir lieli, jo to emitents piesaista tajos savus klientus - nesenā tendence, ko dēvē par BYOA, apzīmē “ienes savus aktīvus”. Piemēram, JPMorgan Chase & Co. (JPM) emitētie ETF piesaistīja 15, 6 miljardus USD. 2018. gadā, un lielāko daļu no šī ieguldījuma veica bankas filiāles. Kopš šā gada marta sākuma šiem filiālēm piederēja pat 53% no JPMorgan ETF aktīviem, un 23 bankas no 31 ETF 23 lielākais akcionārs bija pati banka, raksta The Wall Street Journal.
Tas daudz atšķiras no ETF, kas palielina savus aktīvus, piesaistot investorus, pamatojoties uz nopelniem, piemēram, piedāvājot zemas pārvaldības maksas un augstāku sniegumu. ETF, kam ir šīs īpašības, teorētiski vajadzētu organiski vairāk piesaistīt daudzveidīgu nesaistītu investoru klāstu. Konkurences tirgū varētu gaidīt, ka fondi, kas piedāvā vislabāko atlīdzību attiecībā pret risku, pieaugs un piesaistīs vairāk investoru.
No šī viedokļa ETF, piemēram, John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM), parādās kā novirzes. Fondam ir 0, 55% pārvaldības maksa, kas ir piecas reizes augstāka nekā tā viszemāko cenu konkurentam SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), ir atpalicis no vienaudžu rezultātiem 2019. gadā, un tomēr tam ir izdevies uzkrāt 809 miljonus ASV dolāru aktīvus pēc tam pastāv tikai viens gads.
Tomēr šķietamais paradokss piesaistīt investorus, neraugoties uz augstajām maksām un nepietiekamo sniegumu, ir izskaidrojams ar to, ka 97% no fonda aktīviem pieder Džona Hankoka mātesuzņēmumam Manulife Investment Management. Līdzīgi kā JPMorgan, arī Manulife efektīvi virza savus klientus uz meitasuzņēmumu emitētajiem ETF.
Bet šāda prakse pakļauj ieguldītājus smalkiem riskiem, kuriem tie var radīt neparedzētas izmaksas. Pirmkārt, pastāv acīmredzams interešu konflikts, jo finanšu konsultanti zina, ka viņu darba devējam būs izdevīgāk, ja viņi priekšroku dos sava darba devēja izdotajiem ETF, nevis citiem. Šie stimuli nesakrīt ar ieguldītāju interesēm, jo viņiem vairāk rūp darbība, nevis viņu finanšu institūcijas atbalsta pozīcija.
“Neatkarīgam ETF stratēģim nav šo konfliktu, ” žurnālam stāstīja Rūsis Vannemans, CLS Investments prezidents un galvenais investīciju inspektors. "Viņiem ir atvērta arhitektūra un vairāk izvēles iespēju."
Turklāt zīmolu ETF, kuru emitentiem pieder lielākā daļa fondu aktīvu, ir mazāk pakļauti likviditātei, kas tirgus stresa apstākļos ieguldītājiem varētu apgrūtināt to akciju izkraušanu. Šādiem fondiem, visticamāk, ir zemāks vidējais ikdienas tirdzniecības apjoms. Zemāks apgrozījums ir indikators, ka ETF akcijas ir daudz mazāk likvīdas nekā ETF, kuru ikdienas tirdzniecības apjomi ir lielāki.
Piemēram, 98% no USD 602 miljoniem aktīvu, kas veido Hartford Total Return Bond ETF (HTRB), nāk no Hartford Fund Management. Bet fonda ikdienas tirdzniecības apjoms ir mazāks par 10 000 akcijām, kas ir ievērojami mazāk nekā tā nedaudz lielākajam konkurentam - USD 812 miljoniem Fidelity Total Bond ETF (FBND), kura ikdienas tirdzniecības apjoms pārsniedz 100 000 akciju.
Skatos uz priekšu
Protams, ne visi iekšējie ETF ir dārgāki par vienaudžiem, un daudzi izmanto daudzfaktoru stratēģijas, kas imitē aktīvo pārvaldību, kas varētu attaisnot augstākas maksas. Tomēr lielākajai daļai šo iekšējo daudzfaktoru ETF nav izdevies pārspēt tradicionālos indeksa fondus, liecina Barrona dati.
