Satura rādītājs
- Subprime netīrumi
- Lielā lejupslīde
- Lielākais vaininieks: aizdevēji
- Partneris noziedzībā: mājas pircēji
- Investīciju bankas sver
- Iespējamais interešu konflikts
- Investoru uzvedība kurina uguni
- Neaizmirstiet riska ieguldījumu fondus
- Grunts līnija
Kad notiek kaut kas slikts, nepaiet ilgs laiks, līdz cilvēki sāk vainot. Tas varētu būt tikpat vienkāršs kā slikta tirdzniecība vai ieguldījums, kuru neviens nedomāja sabojāt. Daži uzņēmumi ir iesnieguši produktu, kuru viņi laida klajā un kas nekad nekad netika pacelti, liekot milzīgu bedri pamatnei. Bet dažiem notikumiem ir tik postoša ietekme, ka tie galu galā ietekmē visu ekonomiku. Tas notika ar augsta riska hipotēku tirgu, kas noveda pie Lielās lejupslīdes. Bet kuru jūs vainojat?
Runājot par paaugstināta riska hipotēku krīzi, nebija nevienas vienības vai indivīda, kurai mēs varētu norādīt ar pirkstu. Tā vietā šī haoss bija pasaules centrālo banku, māju īpašnieku, aizdevēju, kredītreitingu aģentūru, apdrošinātāju un investoru kolektīva izveide. Lasiet tālāk, lai uzzinātu vairāk par katru spēlētāju un to, kādu lomu viņi spēlēja krīzes laikā.
Taustiņu izņemšana
- Augsta riska hipotēku krīze bija pasaules centrālo banku, māju īpašnieku, aizdevēju, kredītreitingu aģentūru, parakstītāju un investoru kolektīva radīšana. Lielākie vainīgie bija aizdevēji, kas brīvi piešķīra aizdevumus cilvēkiem, kuri tos nevarēja atļauties brīvi plūstoša kapitāla dēļ pēc dotcom burbuļa. Aizņēmēji, kuri nekad nav iedomājušies, ka viņiem varētu būt mājas, aizņēmās kredītus, par kuriem zināja, ka, iespējams, nekad nevarēs atļauties.. Investīciju bankām, reitingu aģentūrām un riska ieguldījumu fondiem bija sava loma arī paaugstināta riska kredītu sagrozīšanā. Investori, kas izsalkuši pēc lielām atdeves, nopirka hipotēku nodrošinātus vērtspapīrus par smieklīgi zemām prēmijām, veicinot pieprasījumu pēc vairāk paaugstināta riska hipotēkām.
Subprime netīrumi: pārskats
Pirms mēs aplūkojam galvenos dalībniekus un komponentus, kas noveda pie hipotēku hipotēku krīzes, ir svarīgi nedaudz atgriezties un izpētīt notikumus, kas to izraisīja.
Pēc dotcom burbuļa plīšanas 2000. gada sākumā ekonomikai draudēja dziļa recesija. Pirms burbuļa plīšanas tehnoloģiju uzņēmumu vērtējumi dramatiski pieauga, tāpat kā investīcijas nozarē. Jaunākie uzņēmumi un jaunizveidotie uzņēmumi, kas vēl nesniedza ieņēmumus, nopelnīja naudu no riska kapitālistu puses, un simtiem uzņēmumu devās sabiedrībā. Šo situāciju vēl vairāk sarežģīja 11. septembra terora akti 2001. gadā. Centrālās bankas visā pasaulē mēģināja stimulēt ekonomiku. Viņi radīja kapitāla likviditāti, samazinot procentu likmes. Investori savukārt, izmantojot riskantākas investīcijas, meklēja augstāku atdevi.
Ievadiet paaugstināta riska hipotēku. Arī aizdevēji uzņēmās lielākus riskus, apstiprinot paaugstināta riska hipotēku kredītus aizņēmējiem ar sliktu kredītu, bez aktīviem un dažkārt arī bez ienākumiem. Aizdevēji šīs hipotēkas iesaiņoja hipotēku nodrošinātajos vērtspapīros (MBS) un pārdeva investoriem, kuri regulāri maksāja ienākumus tāpat kā kupona maksājumus no obligācijām. Bet patērētāju pieprasījums noveda mājokļu burbuli līdz visu laiku augstākajam līmenim 2005. gada vasarā, kas galu galā sabruka nākamajā vasarā.
Lielā lejupslīde
Augsta riska hipotēku krīze nekaitēja tikai māju īpašniekiem, bet tai bija ļoti liela ietekme uz pasaules ekonomiku, izraisot Lielo recesiju, kas ilga no 2007. līdz 2009. gadam. Šis bija vissliktākais ekonomikas lejupslīdes periods kopš Lielās depresijas.
Pēc mājokļu burbuļa plīšanas daudzi māju īpašnieki bija ieslodzīti hipotēkas maksājumos, kurus viņi vienkārši nevarēja atļauties. Viņu vienīgais līdzeklis bija saistību neizpilde. Tas noveda pie hipotēku nodrošinātā vērtspapīru tirgus sabrukuma, kas bija vērtspapīru bloki, kuriem nodrošināja šīs hipotēkas, un tos pārdeva ieguldītājiem, kuri bija izsalkuši pēc lielas atdeves. Investori zaudēja naudu, tāpat kā bankas, daudzām ķēroties pie bankrota robežas.
Īpašnieki, kuri neizpildīja saistības, nonāca tirgus piekļuves ierobežošanā. Un lejupslīde izplatījās arī citās ekonomikas daļās - nodarbinātības samazināšanās, vairāk ekonomiskās izaugsmes, kā arī patērētāju tēriņu samazināšanās. ASV valdība apstiprināja stimulu paketi, lai atbalstītu ekonomiku, izglābjot banku nozari. Bet kurš bija vainīgs? Apskatīsim galvenos spēlētājus.
Lielākais vaininieks: aizdevēji
Lielākā daļa vainas ir hipotēku iniciatoriem vai aizdevējiem. Tas ir tāpēc, ka viņi bija atbildīgi par šo problēmu radīšanu. Galu galā aizdevēji bija tie, kas piešķīra kredītus cilvēkiem ar sliktu kredītu un augstu saistību neizpildes risku. Lūk, kāpēc tas notika.
Kad centrālās bankas pārpludināja tirgus ar kapitāla likviditāti, tas ne tikai pazemināja procentu likmes, bet arī plaši samazināja riska prēmijas, jo investori meklēja riskantākas iespējas palielināt savu ieguldījumu atdevi. Tajā pašā laikā aizdevēji atradās ar pietiekamu kapitālu aizdevumiem un, tāpat kā investori, ar lielāku vēlmi uzņemties papildu risku, lai palielinātu savu ieguldījumu atdevi.
Aizstāvot aizdevējus, palielinājās pieprasījums pēc hipotēkām, un mājokļu cenas palielinājās, jo procentu likmes ievērojami pazeminājās. Tajā laikā aizdevēji, iespējams, uzskatīja, ka paaugstināta riska hipotēkas ir mazāk riskantas nekā patiesībā - likmes bija zemas, ekonomika bija veselīga un cilvēki veica maksājumus. Kurš varēja paredzēt, kas patiesībā notika?
Neraugoties uz to, ka bankas ir galvenā riska kapitāla krīzes dalībniece, tās centās mazināt augsto pieprasījumu pēc hipotēkām, jo mājokļu cenas palielinājās procentu likmju krituma dēļ.
Partneris noziedzībā: mājas pircēji
Mums vajadzētu pieminēt arī tos māju pircējus, kuri nebija tālu no nevainīgajiem lomiem paaugstināta riska hipotēku krīzē. Daudzi no viņiem spēlēja ārkārtīgi riskantu spēli, pērkot mājas, kuras tik tikko varēja atļauties. Viņi varēja veikt šos pirkumus ar netradicionālām hipotēkām, piemēram, 2/28 un hipotēkām, kas paredzētas tikai procentiem. Šie produkti piedāvāja zemas ievada likmes un minimālas sākotnējās izmaksas, piemēram, bez iemaksas. Viņu cerības bija cenu kāpums, kas viņiem būtu ļāvis refinansēt ar zemākām likmēm un izņemt kapitālu no mājām, lai to izmantotu citiem izdevumiem. Tā vietā, lai turpinātu novērtēt, mājokļu burbulis eksplodēja, ņemot cenas uz leju.
Kad viņu hipotēkas tika atiestatītas, daudzi māju īpašnieki nespēja refinansēt savas hipotēkas līdz zemākām likmēm, jo līdz ar mājokļu cenu krišanos netika izveidots pašu kapitāls. Tādēļ viņi bija spiesti nomainīt hipotēkas ar augstākām likmēm, kuras viņi nevarēja atļauties, un daudzi no viņiem neizpildīja saistības. Tirgus ierobežojumi turpināja pieaugt 2006. un 2007. gadā.
Daži aizdevēji vai hipotēku brokeri, cenšoties piesaistīt vairāk paaugstināta riska aizdevumu aizņēmējus, varēja radīt iespaidu, ka šīs hipotēkas nav pakļautas riskam, un izmaksas nebija tik augstas. Bet dienas beigās daudzi kredītņēmēji vienkārši uzņēmās hipotēkas, kuras viņi nevarēja atļauties. Ja viņi nebūtu veikuši tik agresīvu pirkumu un būtu uzņēmušies mazāk riskantu hipotēku, vispārējā ietekme varētu būt bijusi pārvaldāma.
Saasinot situāciju, ciešanas piedzīvoja aizdevēji un investori, kuri savu naudu ieguldīja vērtspapīros, kuriem nodrošināja šīs hipotēkas, kuras nav izpildītas. Aizdevēji zaudēja naudu par neizpildītām hipotēkām, jo aizvien vairāk viņiem tika atstāts īpašums, kura vērtība ir mazāka par sākotnēji aizdoto summu. Daudzos gadījumos zaudējumi bija pietiekami lieli, lai izraisītu bankrotu.
Investīciju bankas pasliktina situāciju
Varētu rasties aizdevēju plašāka sekundārā hipotēku tirgus izmantošana, kas papildināja augsta riska aizdevumu aizdevumu skaitu. Tā vietā, lai savās grāmatās turētu sākotnējās hipotēkas, aizdevēji varēja vienkārši pārdot hipotēkas otrreizējā tirgū un iekasēt maksu par sākotnējo maksu. Tas atbrīvoja vairāk kapitāla vēl lielākai kreditēšanai, kas vēl vairāk palielināja likviditāti, un sāka veidoties sniega pikas.
Liels pieprasījums pēc šīm hipotēkām radās, izveidojot aktīvus, apvienojot hipotēkas vērtspapīros, piemēram, nodrošinātas parāda saistības (CDO). Šajā procesā investīciju bankas nopirktu hipotēkas no aizdevējiem un pārvērstu tos vērtspapīros obligācijās, kuras tika pārdotas ieguldītājiem ar CDO starpniecību.
Reitingu aģentūras: iespējamie interešu konflikti
Liela daļa kritikas ir vērsta uz CDO un citu ar hipotēku nodrošinātu vērtspapīru reitingu aģentūrām un parakstītājiem, kuru hipotēku portfeļos bija iekļauti paaugstināta riska aizdevumi. Daži uzskata, ka kredītvērtējuma aģentūrām būtu jāparedz augsta neizpildes likme paaugstināta riska kredīta ņēmējiem, un tām šīm CDO bija jāpiešķir daudz zemāki reitingi nekā AAA reitings, kas piešķirts augstākas kvalitātes laidieniem. Ja reitingi būtu precīzāki, mazāk investoru būtu iegādājušies šos vērtspapīrus, un zaudējumi, iespējams, nebūtu bijuši tik lieli.
Turklāt daži ir norādījuši uz to kredītreitingu aģentūru interešu konfliktu, kuras saņem atlīdzību no vērtspapīru radītāja, un to spēju objektīvi novērtēt risku. Arguments ir tāds, ka kredītreitingu aģentūras tika mudinātas sniegt labākus reitingus, lai turpinātu saņemt pakalpojumu maksu, vai arī tās riskēja, ka parakstītāji dosies uz citu aģentūru.
Neatkarīgi no kritikas, kas saistīta ar apdrošinātāju un reitinga aģentūru attiecībām, patiesība ir tāda, ka viņi vienkārši ienesa tirgū obligācijas, pamatojoties uz tirgus pieprasījumu.
Degviela ugunij: ieguldītāju rīcība
Tāpat kā māju īpašnieki ir vainīgi par nepareizi izdarītajiem pirkumiem, liela daļa vainas jāuzņemas arī tiem, kas ieguldījuši CDO. Investori bija tie, kas vēlējās iegādāties šos CDO par smieklīgi zemām prēmijām, nevis Valsts kases obligācijām. Šīs vilinoši zemās likmes galu galā izraisīja tik lielu pieprasījumu pēc paaugstināta riska aizdevumiem.
Rezultātā atsevišķu ieguldītāju pienākums ir veikt rūpīgu pārbaudi attiecībā uz saviem ieguldījumiem un izteikt atbilstošas cerības. Investoriem tas neizdevās, ņemot AAA CDO reitingus pēc nominālvērtības.
Neaizmirstiet riska ieguldījumu fondus
Vēl viena partija, kas pievienoja putru, bija riska ieguldījumu fondu nozare. Tas saasināja problēmu, ne tikai samazinot likmes, bet arī veicinot tirgus nepastāvību, kas radīja ieguldītājiem zaudējumus. Problēmu veicināja arī dažu investīciju pārvaldītāju neveiksmes.
Lai ilustrētu, pastāv riska ieguldījumu fonda stratēģija, ko vislabāk raksturo kā kredīta arbitrāžu. Tas ietver paaugstināta riska kredīta obligāciju pirkšanu uz kredīta un pozīciju risku ierobežošanu ar kredītsaistību neizpildes mijmaiņas līgumiem. Tas palielināja pieprasījumu pēc CDO. Izmantojot piesaistītos līdzekļus, fonds varētu iegādāties daudz vairāk CDO un obligācijas, nekā tas būtu iespējams tikai ar esošo kapitālu, pazeminot paaugstināta riska kredīta procentu likmes un vēl vairāk veicinot problēmu. Turklāt, tā kā tika iesaistīti piesaistītie līdzekļi, tas ļāva palielināties nepastāvībai, un tas bija tieši tas, kas notika, tiklīdz investori saprata paaugstināta riska kapitāla CDO patieso, zemāko kvalitāti.
Tā kā riska ieguldījumu fondi izmanto ievērojamu piesaistīto līdzekļu daudzumu, tika palielināti zaudējumi un daudzi riska ieguldījumu fondi slēdza operācijas, jo tiem pietrūka naudas, saskaroties ar papildu garantijām.
Grunts līnija
Varbūt ir bijis dažādu faktoru un dalībnieku sajaukums, kas izraisīja paaugstināta riska kredītu sagrozīšanu, taču galu galā cilvēku uzvedība un alkatība izraisīja pieprasījumu, piedāvājumu un ieguldītāju vēlmi pēc šāda veida aizdevumiem. Pēcskatīšana vienmēr ir 20/20, un tagad ir acīmredzami, ka daudziem trūka gudrības. Tomēr ir neskaitāmi piemēri tirgiem, kuriem trūkst gudrības. Liekas, ka tas ir dzīves fakts, ka investori vienmēr pārāk tālu nākotnē ekstrapolēs pašreizējos apstākļus.
