Ekonomikai ir slikta reputācija, jo tā ir neprecīza un pretrunīga zinātne. Prezidents Harijs S Trūmens slavenā kārtā pieprasīja vienbruņotu ekonomistu, tāpēc viņam nevajadzēja dzirdēt "no vienas puses", kam sekoja "no otras puses". Labāk vai sliktāk, ekonomika un tās iedvesmotā politika ietekmē katru pasaules malu., mēs apskatīsim četrus visbīstamākos nepareizos priekšstatus, kas kopš Ādama Smita laikiem ir pauduši brīvā tirgus ekonomistus.
Inflācija ir neizbēgama
Liekas, ka inflācija ir dabiska parādība; tavs tēvs samaksāja ceturtdaļu par filmu, bet vectēvs samaksāja 3 USD par uzvalku, bet tagad tu maksā 5 USD par kafijas tasi. Neglītā patiesība ir tāda, ka inflācijā nav nekā dabiska. Inflācija ir tipogrāfiju produkts, un, vēl sliktāk, tā darbojas kā papildu nodoklis cilvēku ienākumiem. Inflācija īstermiņā var palīdzēt atlasīt grupas: Piemēram, lauksaimnieks var norādīt augstāku cenu un gūt lielāku peļņu, līdz pieauga citu preču cena. Tomēr tas ilgtermiņā palīdz tikai valdībai, piešķirot tai vairāk līdzekļu piešķiršanai, vienlaikus samazinot parādu patieso vērtību.
Nav nejaušība, ka galvenajam inflācijas ieguvējam un tipogrāfijas vienīgajam īpašniekam ir lielas grūtības "kontrolēt inflāciju". Inflācijai ir daudz dažādu risinājumu, bet kritiķi to dēvē par motivāciju to apturēt.
Valdības var mūs glābt
Labākajā gadījumā ir aizdomas par valdības risinājumiem. Lielākajai daļai risinājumu ir “mucas”, kas nozīmē, ka viņiem ir ievietoti visa veida īpašo interešu braucēji, kas palielina valdības iejaukšanās izmaksas un zaudējumus. Daudzu valdības intervenču rezultātā galvenā prioritāte ir politiskā programma. Pagājušā gadsimta 30. gadu New Deal reformas savā laikā bija dārgas, taču kopš tā laika viens no izdzīvojušajiem politiskajiem darbiem, sociālā drošība, ir palielinājis nodokļu slogu. Daudzos gadījumos valdības risinājumi ekonomiskajām grūtībām var pārvērsties parādu shēmās, lai bagātību (ti, jūsu nodokļu dolārus) pārdalītu apgabalos, kas iegādāsies politisko atbalstu.
Raugoties no patiesa brīvā tirgus perspektīvas, bieži vien šķiet, ka patiesa politisko lēmumu motivācija ir noturēt lēmumu pieņēmējus politikā. Fiskālā atbildība ātri tiek zaudēta, ja uz spēles ir balsis. Šī bieži ignorētā realitāte neizslēdz cilvēkus no valdības iejaukšanās; kādreiz visi tūkstoši, kas iztērēti Pentagona tualetes sēdekļiem vai miljonu dolāru tiltiem uz nekurieni, varētu paveikt darbu.
Brīvais tirgus nenozīmē regulu
Brīvais tirgus ir mazliet neveiksmīgs nepareizs lietotājs, jo cilvēki mēdz pielīdzināt "brīvo" ar "neregulētu". Diemžēl "pašregulētais tirgus" nenovelk mēli, tāpēc mēs esam iestrēguši šajā nepareizā izpratnē. Patiesībā ir daudz norāžu uz to, kā izskatās neregulēts tirgus. Katru reizi, kad konsultējaties ar patērētāja pārskatu par produktu, piemēram, automašīnu, jūs redzat nevalstisku regulējumu darbā. Automobiļu ražotāji vēro, ko cilvēki saka par savām automašīnām, un viņi maina nākamā gada modeļus, lai novērstu lietas, kas pārsteidza pārskatītājus.
Patērētāju interešu grupas un pašu noteiktie nozares standarti ir divas spējas, kuras, pēc brīvā tirgus ekonomistu domām, varētu aizstāt lielāko daļu valdības noteikumu, vienlaikus ietaupot nodokļu maksātāju naudu un birokrātiju. Šīs divas grupas savā ziņā kontrolē regulējumu, savukārt patērētāju grupu un rūpniecības lobēšana, kas ietekmē likumdošanu, varētu tikt uzskatīta par dārgāku un mazāk efektīvu veidu, kā iegūt darbu.
Nodokļi neietekmē izlaidi
Nodokļus dažreiz attēlo kā nulles summas spēli. Valdība ņem noteiktu summu no privātām rokām un pēc tam tērē to citām lietām, tāpēc saimnieciskās darbības kopsumma nav mainīta. Mēs maksājam nodokļus, saņemam ceļus un skolas. Tomēr brīvā tirgus domātāji apgalvo, ka nodokļiem ir negatīva ekonomiskā ietekme, samazinot stimulus ražot vairāk un tādējādi pazeminot nacionālo izlaidi.
Neatkarīgi no tā, vai ir peļņa vai personīgi ienākumi, jo vairāk jūs pelnāt, jo mazāk procentus no kopējiem ienākumiem saņemat. Iekavās esošās šļūdes novēršana indivīdiem to samazina, kad ienākumu pieaugums ir tikai inflācijas parādība, bet valdība vienkārši ņem lielāku un lielāku daļu, jo jūs smagi strādājat, lai nopelnītu vairāk un vairāk.
Lai arī ne visi uz šo stimulu reaģē vienādi, kopējais efekts var būt ražošanas samazināšanās. Pat valdība saprot, ka nodokļi ietekmē ekonomiku. Tas atzīst, ja ekonomikas stimulēšanai izmanto pagaidu (viena līdz piecu gadu) nodokļu samazināšanu vai atpirkšanu. Valdība tomēr ir atkarīga no nodokļu ieņēmumiem. Katru reizi, kad ir palielinājušies valdības ieņēmumi, pati valdība ir paplašinājusies, lai to visu izmantotu un vēl vairāk uzrakstītu IOU.
Tā vietā, lai izmantotu pagaidu nodokļu atvieglojumu pasākumus, lai ekonomiku virzītu ražošanā, efektīva brīvā tirgus alternatīva būtu samazināt valdības izdevumus un samazināt nodokļu slogu. Galu galā gandrīz visi visproduktīvākie un labklājīgākie miera laika posmi ir sekojuši ievērojamām nodokļu atcelšanām.
Grunts līnija
Neraugoties uz kaismīgiem protestiem, akadēmiskais viedoklis, šķiet, seko piedāvājuma un pieprasījuma noteikumiem. Adam Smith, Fredrik Hayek un Milton Friedman ekonomika ir vienkārša un tieša, un tā piedāvā ideālu zemu nodokļu, pašregulācijas un lielas naudas pasauli. Pasaules valdību vēlmes vadīt tipogrāfijas ir pretrunā ar šo ekonomikas zīmolu. Tādējādi mums ir pieprasījums pēc konkurējošām teorijām, kuras pretēji pieredzei prasa deficītu, valdības stimulēšanu, inflācijas mērķus un lielus valsts izdevumus.
Lai arī ir patīkami atklāt nepatiesas kļūdas, ir grūti satraukties par izmaiņām. Nav svarīgi, vai mums ir vienas puses ekonomisti vai nē, jo valdības bieži cieš no atšķirīgiem traucējumiem: dzird tikai to, ko viņi vēlas.
