Pēc 2008. gada akciju tirgus sabrukuma un tam sekojošās Lielās recesijas Amerikas Savienotajās Valstīs un visā eirozonā monetārā politikas teorētiskais izaicinājums kļuva par realitāti. Džona Mainarda Keinsa ierosinātais 20. gadsimta 20. gados “likviditātes slazds” rastos, ja mērķa procentu likmes tiktu noteiktas tik zemas, ka cilvēki vispār pārtrauc ieguldījumus un tā vietā uzkrāj naudu. Tas savukārt liktu samazināties procentu likmēm, samazinoties pieprasījumam pēc aizdevumiem un vēl vairāk pazeminoties, līdz bīstamai deflācijas spirālei. Līdz ar ASV Federālo rezervju samazināšanos kvantitatīvajai samazināšanai (QE) un pat paaugstinot procentu likmes, tirgi visā pasaulē mainās un sāk krist.
2016. gada marta konferencē Davosā liela uzmanība tika pievērsta centrālo banku lomai pasaules ekonomikā pēc lejupslīdes, un ar norādi, ka kvantitatīvā atvieglošana visās tās formās nav devusi vēlamos rezultātus. Tā kā pasaules tirgi atrodas uz lāču tirgus robežas un ekonomikas atrodas uz atjaunotās recesijas robežas, QE eksperimenta ietekme kādu laiku paliks neskaidra.
Pēc 2016. gada marta diskusijas Japānas Banka veica ārkārtēju pasākumu - ieviest negatīvu procentu likmju politiku (NIRP), lai novērstu deflācijas spiedienu pēc tam, kad tās QE centieni ir beigušies.
Skaidrs ir tas, ka centrālās bankas politika kopš Lielās lejupslīdes nav pagaidu labojums, bet globālās ekonomikas politikas stiprinājums.
QE vēsture
Parasti centrālā banka var apturēt deflāciju, ieviešot ekspansīvas politikas instrumentus. Tomēr, ja procentu likmes jau ir ļoti zemas, pastāv tehnisks ierobežojums, ko ierobežo nulles procentuālā minimālā nominālā likme.
Pēc tradicionālo metožu izmēģināšanas un neveiksmīgas izdošanas centrālajai bankai paliek maz izvēles, kā vien iesaistīties netradicionālā monetārā politikā, lai izrautu ekonomiku no likviditātes slazda un veicinātu atjaunotus ieguldījumus un ekonomikas izaugsmi. 2008. gada novembrī Federālās rezerves uzsāka kvantitatīvās samazināšanas pirmo kārtu (QE1), iegādājoties hipotēku nodrošinātus vērtspapīrus (MBS), kas noteikti nebija valdības vērtspapīri. Mērķis bija paaugstināt šo “toksisko” instrumentu aktīvu vērtības, lai novērstu finanšu sistēmas sabrukumu, jo tā bija pakļauta lieliem riskiem, ko tā uzskatīja par augstas kvalitātes vērtspapīriem. Parāda reitingu aģentūru, investīciju banku un pirkšanas partneru iestāžu piešķirtā “A” vai līdzīga vērtējuma bilances bija noslogotas ar MBS, un tas kļuva par bezvērtīgu papīru pēc mājokļu tirgus sabrukuma un finanšu tirgus sabrukuma.
Lai arī bezprecedenta Amerikas Savienotajās Valstīs, Japānas Banka (BoJ) 2000. gada sākumā bija pārbaudījusi centrālās bankas veikto nevalstisko vērtspapīru iegādi (Spiegel, 2006). Saskaroties ar savu likviditātes slazdu un pastāvīgo deflācijas spiedienu, BoJ sāka pirkt valdības vērtspapīru pārpalikumus, faktiski maksājot netiešo negatīvo procentu likmi Japānas valdības obligācijām. Kad tas neizdevās izraisīt inflāciju, BoJ sāka pirkt ar aktīviem nodrošinātus vērtspapīrus, komercpapīrus un galu galā Japānas korporāciju tiešās akciju daļas.
Galu galā Japānas QE efektivitāte reālās ekonomikas stimulēšanā bija mazāka, nekā cerēts. Pašlaik Japānas ekonomika ir iekļuvusi piektajā recesijas periodā kopš 2008. gada un, neskatoties uz “Abenomics” atjaunotajiem QE centieniem, piedzīvo lāču kapitāla tirgu. Interesanti, ka pirms savas pirmās kvantitatīvās mīkstināšanas kārtas ieviešanas 2001. gadā Japānas Bankai bija atkārtoti noraidīja šādu pasākumu efektivitāti un noraidīja to lietderību praksē. “Pazaudētā desmitgade”, kuru Japāna izturēja, neskatoties uz atkārtotiem aktīvu cenu mēģinājumiem, var nebūt pārsteigums.
Arī ASV Federālo rezervju banka neapstājās ar vienu kvantitatīvās mīkstināšanas kārtu. Kad USD 2, 1 triljonu vērtos MBS pirkumos neizdevās noturēt aktīvu cenas zemu, 2010. gada novembrī tika laists apgrozībā QE2. Un 2012. gada decembrī Fed debitēja QE3. Lai to visu apskatītu perspektīvā, 2007. gadā pirms krīzes Federālo rezervju sistēmas bilancē bija aptuveni 750 miljardu USD vērts valsts kases vērtspapīri. Sākot ar 2017. gada oktobri šis skaits bija pieaudzis līdz gandrīz 2, 5 triljoniem USD. Turklāt Fed savos grāmatvedības dokumentos joprojām uztur vairāk nekā 1, 7 triljonus USD hipotēku vērtspapīru, ja iepriekš tas faktiski turēja nulli.
QE paaugstina aktīvu cenas un veic uzdevumus
Tajā laikā Fed priekšsēdētājs Ben Bernanke (2009) atzina, ka 1929. gada lielā depresija, kas ilga vairāk nekā desmit gadus, bija tik smaga ekonomiskā lejupslīde, jo centrālā banka nebija rīkojusies, lai stabilizētu cenas, kad tas varēja būt. Pēc daudzu domām, 2008. – 2009. Gada krīze gandrīz noteikti būtu bijusi dziļāka un sāpīgāka, ja nebūtu kvantitatīva mīkstināšana, kā arī fiskālā politika, kuru ieviesa satraukto līdzekļu palīdzības programma jeb TARP, ļaujot pašai ASV kasei pirkt vērtspapīrotos aktīvus, kā arī publiskajā apgrozībā esošo kapitālu.
Saskaņā ar Starptautiskā valūtas fonda 2009. gada ziņojumu kvantitatīvā atvieglošana ievērojami samazināja sistēmisko risku, kas citādi būtu kropļojis tirgus, kā arī atjaunojis ieguldītāju uzticību. Pētnieki ir atraduši pierādījumus tam, ka QE2 lielā mērā bija atbildīgs par buļļu akciju tirgu 2010. gadā un pēc tam, un pašas Federālo rezervju iekšējā analīze ir parādījusi, ka tā liela apjoma aktīvu pirkumiem ir bijusi “nozīmīga loma ekonomiskās aktivitātes atbalstīšanā”.
Tomēr citi, ieskaitot bijušo Federālo rezervju priekšsēdētāju Alanu Grīnspanu, ir bijuši kritiski, sakot, ka kvantitatīvā atvieglošana ir izdarījusi ļoti maz reālās ekonomikas vai ražošanas un patēriņa procesu pamatā. Japānas un Amerikas Savienoto Valstu pieredze izvirza priekšplānā jautājumu par to, vai centrālajām bankām joprojām būtu jārīkojas, lai atbalstītu aktīvu cenas, un kāda ir tās ietekme uz faktiskās ekonomiskās izaugsmes stimulēšanu, ja tāda ir.
Ja tirgus dalībnieki zina, ka centrālā banka krīzes laikā var un patiešām arī centīsies atbalstīt aktīvu tirgus, tas var radīt lielu morālu risku. Vēlāk saukts par “Greenspan / Bernanke put”, gan investori, gan finanšu iestādes sāka paļauties uz centrālās bankas intervenci kā vienīgo stabilizējošo spēku daudzos tirgos. Loģiskais pamatojums ir tāds, ka pat tad, ja ekonomikas pamatelementi norāda uz lēnu ekonomikas atveseļošanos un pastāvīgu zemu inflāciju, racionālais dalībnieks joprojām labprāt iegādājas aktīvus, zinot, ka tiem vajadzētu iekļūt pirms centrālās bankas darbības, lai piedāvātu arvien augstākas cenas. Rezultāts var būt pārmērīga riska uzņemšanās, ko veicina pieņēmums, ka centrālā banka darīs visu iespējamo, lai iestātos un novērstu cenu sabrukumu.
Ironija ir tāda, ka tirgi sāks pozitīvi reaģēt uz negatīvajiem ekonomikas datiem, jo, ja ekonomika saglabāsies mērena, centrālā banka saglabās ieslēgtu QE. Tradicionālā tirgus analīze pēkšņi tiek pagriezta uz galvas, jo sliktie bezdarba rādītāji veicina aktīvu iegādi pirms centrālās bankas, un tajā pašā laikā pozitīvi ekonomiskie pārsteigumi liek tirgiem krist, jo investori baidās, ka QE būs beigusies, vai, vēl ļaunāk, procentu likmes virs gandrīz nulles procentu līmeņa. Šim pēdējam jautājumam ir bijusi arvien lielāka nozīme līdz 2015. gada otrajai pusei, jo Janetas Jellenas vadītais Fed apsvēra pirmo procentu likmju paaugstināšanu vairāk nekā deviņu gadu laikā. Kamēr investori sākotnēji svinēja lēmumu par cenu paaugstināšanu, S&P 500 kopš tā laika ir samazinājies gandrīz par 15%.
Var būt noderīgi aplūkot vēsturiskos ekonomiskos datus, lai redzētu aktīvu stabilizācijas ietekmi uz ASV ekonomiku. Pirmkārt, kvantitatīvā atvieglošana noteikti pozitīvi ietekmēja aktīvu cenas. ASV plašajos akciju tirgos astoņus gadus pēc kārtas bija vērojama vēršu tirgus, un ienesīgums atbilda Fed bilances lieluma izmaiņām. Šķiet, ka arī ASV 10 un 30 gadu obligāciju ienesīgums ir mainījies atbilstoši aktīvu pirkumiem: ienesīgums palielinājās, palielinoties Fed bilancei, un ir sašaurinājies, jo Fed bilance vairs nav augusi. Korporatīvo obligāciju procentu likmju starpība starp Valsts kasēm sašaurinājās, kad Fed palielināja savu bilanci, un kopš tā laika ir ievērojami palielinājusies, jo Fed bilance vairs nav izplešanās 2017. gada otrajā pusē.
Lai gan aktīvu cenas ir guvušas labumu no QE, šķiet, ka daudzus reālās ekonomikas aspektus tas pilnībā neietekmē. Patērētāju pārliecība, rūpnieciskā ražošana, biznesa kapitāla izdevumi un darba vietu atvēršana nesniedz būtisku korelāciju ar Fed bilances lieluma izmaiņām. Runājot drīzāk, šķiet, ka ekonomikas izlaidei, ko mēra ar nominālā IKP izmaiņām, vispār ir ļoti maza saistība ar kvantitatīvo mīkstināšanu.
Grunts līnija
Aktīvu stabilizācijas un kvantitatīvās atvieglošanas politika balstās uz diviem svarīgiem jautājumiem: pirmkārt, vai šādi centieni, pirmkārt, ir likumīgi, piemēram, iejaukšanās brīvajos tirgos; un, otrkārt, vai tas paver durvis centrālajām bankām pieprasīt “ārkārtas pilnvaras”, lai iegūtu nepamatotu kontroli pār monetāro politiku. Austrijas ekonomikas skola prognozēja, ka QE ar intervences palīdzību mākslīgi stabilizēja cenas, un tagad tirgi samazināsies līdz pamatotam līmenim.
Tomēr lielākā daļa centrālo baņķieru baidās, ka džins ir izlaists no pudeles vai Pandora no viņas kastes un ka, lai saglabātu stabilitāti, QE jābūt armatūrai, nevis pagaidu plāksterim. Arī centrālajiem baņķieriem ir stimuls to turpināt: ārkārtas varas ir izveidojušas centrālās bankas, kas tagad ir lielākie valstu valdību kreditētāji, un tādējādi potenciāli varētu pārmērīgi kontrolēt šo valdību maku virknes.
Dažu ekonomiku, piemēram, ASV, izejas dati pieaug, un tās centrālajai bankai attiecīgi jārīkojas, lai valdītu monetārajā politikā. Bet pasaules ekonomikas mūsdienās ir savstarpēji saistītas; pat ja ASV ierobežos aktīvu iegādi, vairāk notiks ārzemēs. Patiesībā ārvalstu centrālās bankas tagad nodarbojas ar valūtas rezervju trūkumu pirkumu veikšanai. Atkāpjoties, iespējams, lielāks jautājums nekā tas, vai centrālajām bankām būtu jārīkojas, lai stabilizētu aktīvu cenas, lai novērstu lielāku ekonomisko krīzi, ir: kas notiek, kad visa aktīvu pirkšana apstājas?
