Vecais sakāmvārds, ka lēni un vienmērīgi uzvar sacīkstes, nešķiet piemērots patiesajām cīņas sacensībām, kas raksturīgas Amerikas tehnoloģiju firmām. Bet arī vispārpieņemtā ideja, ka mazāki, izveicīgāki un inovatīvāki jaunuzņēmumi galu galā apsteigs lielākos, kuplākos un mazāk dinamiskos konkurentus. Tā varētu būt taisnība pirms ceturtdaļgadsimta, taču mūsdienu lielās korporācijas vairs nepakļaujas novecojošajām novājinošajām sekām, un maziem uzņēmumiem ir grūtības tikai sasniegt briedumu, liecina dati, kas sniegti nesenā rakstā Hārvarda biznesa pārskatā.
Nesen, 1990. gadu vidū, šis vecais modelis ir sācis sadalīties. Pēc Dartmutas menedžmenta profesora Vijaija Govindarajana, NYU grāmatvedības un finanšu profesora Baruca Leva domām, lielie uzņēmumi saglabā savu dominējošo stāvokli, un viņi to dara, palielinot izdevumus pētniecībai un attīstībai (R&D), kas ir galvenais uzņēmuma izaugsmes un darbības virzītājspēks. un Kalgari Universitātes biznesa asociētie profesori Anup Srivastava un Luminita Enache.
Ko tas nozīmē ieguldītājiem
Tradicionālā ideja bija tāda, ka, sasniedzot nobriedušāku dzīves cikla posmu, viņi pēc tam vairāk laika un enerģijas pievērsīs procesu standartizēšanai, lai palielinātu darbības efektivitāti un novirzītu lielāku peļņas daļu akcionāriem. Jaunuzņēmumiem, gluži pretēji, vajadzētu būt dinamiskiem, nestandartizētiem un nav gaidāms, ka tie būs rentabli, jo to koncentrēšanās uz izaugsmi un nākamā obligātā produkta vai pakalpojuma nākšana klajā prasa vairāk naudas, nekā viņi nopelna pētniecībā un attīstībā.
Šis modelis, kas kontrastē firmu prioritātes dažādos dzīves cikla posmos, tika izmantots, lai izskaidrotu, kāpēc, lai arī izgudroja lielāko daļu mūsdienu personālajā datorā izmantoto tehnoloģiju, Xerox Holdings Corp. (XRX) nav viens no lielākajiem skaitļošanas uzņēmumiem. Vai arī kāpēc digitālās fotokameras izgudrotājam Eastman Kodak Co. (KODK) 2012. gadā bija jāiesniedz bankrots un kāpēc viedtālruņa agrīnajam pionierim Nokia Corp. (NOK; ADR) izdevās zaudēt ievērojamu tirgus daļu Saskaņā ar Forbes teikto Apple Inc. (AAPL) un tā iPhone.
Tomēr pēdējos 25 gados šis modelis ir kļuvis arvien elastīgāks. Starpība starp lielāko valsts uzņēmumu vidējām tirgus vērtībām (top 30%, pamatojoties uz pašu kapitāla tirgus vērtību) un mazākajām valsts firmām (zemākajiem 30%) pieauga līdz 3, 5 miljardiem USD 1981 dolāros (vai 8, 4 miljardiem USD 2017. gada dolāros).. Laika posmā no 1981. gada līdz 1990. gadu vidum šī atšķirība saglabājās no 0, 3 miljardiem līdz 0, 6 miljardiem USD. Atšķirību palielināšanās notiek ne tikai tāpēc, ka lielie uzņēmumi ir guvuši labāku sniegumu, bet arī stagnācija to mazāko konkurentu starpā.
“Maza izmēra slazds” ir etiķete, kuru autori izmanto, lai aprakstītu nesenās grūtības, kas mazām firmām ir saistītas ar viņu mēģinājumiem kļūt par vidēja lieluma uzņēmumiem vai lielām korporācijām. Pirms 2000. gada apmēram 15% līdz 20% mazo uzņēmumu spēja palielināt lielumu, bet procentuālais daudzums, kas to izdarīja līdz 2017. gadam, tika samazināts uz pusēm. Tikmēr to lielo uzņēmumu īpatsvars, kuri ir spējuši saglabāt savu lieluma statusu, ir palielinājies no 75–80% pirms 2000. gada līdz 89% nesen.
Rēķinot uz rentabilitāti, lielie uzņēmumi arī pārspēj mazākos uzņēmumus ar plašāku un plašāku starpību. Starpība starp pamatlīdzekļu vidējo atdevi starp lieliem un maziem uzņēmumiem 1990. gados bija 15%. Kopš tā laika starpība ir dubultojusies līdz aptuveni 30-35%. No 2015. līdz 2017. gadam gan vidējā peļņa no pamatlīdzekļiem, gan vidējā peļņas norma mazajiem uzņēmumiem kļuva negatīva. Runājot par gada zaudējumiem, tikai 10–15% lielo uzņēmumu pēdējos gados ir ziņojuši par negatīvu peļņu, savukārt 60–65% no viņu mazākajiem konkurentiem to izdarīja.
Viena no nozīmīgākajām atšķirībām, kas izraisa pieaugošo ķīli starp lieliem un maziem uzņēmumiem, ir pieaugošā atšķirība pētniecības un attīstības izdevumos starp abām grupām. Šī starpība ir pieaugusi no mazāk nekā 20 miljoniem USD astoņdesmitajos gados līdz gandrīz 120 miljoniem USD 2017. gadā (ar inflāciju izlīdzinātiem 1981 dolāriem). Tā kā lielās firmas 2017. gadā pētniecībai un izstrādei tērēja vidēji USD 330 miljonus, salīdzinot ar vidējiem rādītājiem tikai USD 6 miljonus maziem uzņēmumiem, šķiet, ka spēja būt inovatīvai ir paredzēta tikai ekskluzīvam lielo tērētāju klubam.
Skatos uz priekšu
Viens no iemesliem, kādēļ monopolistiski uzņēmumi tiek uzskatīti par sliktiem, ir tas, ka konkurences trūkums mazina viņu motivāciju ieviest jauninājumus, kā rezultātā ekonomika kļūst stagnējoša. Bet, lai gan var būt pamatoti iemesli bažām par tādu lielo tehnoloģiju uzņēmumu kā Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL) un Apple dominējošo lielumu, kas visi tagad ir Saskaroties ar regulatīvo kontroli, jaunākie iepriekšējie atklājumi liecina, ka inovāciju trūkums nav viens no tiem.
