2008. gada finanšu krīzi izraisīja daudzās tirgus neefektivitātes, sliktā prakse un finanšu nozares pārredzamības trūkums. Tirgus dalībnieki iesaistījās rīcībā, kas pakļāva finanšu sistēmu uz sabrukuma robežas. Vēsturnieki kā problēmas sakni minēs tādus produktus kā CDO vai paaugstināta riska hipotēkas. Tomēr šāda lieta ir viena lieta, bet, lai apzināti pārdotu un tirgotu šos produktus, ir nepieciešams morāls risks.
Morāls risks pastāv, ja persona vai vienība iesaistās riska uzņemšanā, pamatojoties uz paredzamo iznākumu kopumu, ja nelabvēlīga iznākuma gadījumā izmaksas sedz cita persona vai vienība. Vienkāršs morālā kaitējuma piemērs ir autovadītāji, kas paļaujas uz auto apdrošināšanu. Ir racionāli pieņemt, ka pilnībā apdrošināti autovadītāji uzņemas lielāku risku nekā tie, kuriem nav apdrošināšanas, jo negadījuma gadījumā apdrošinātie autovadītāji sedz tikai nelielu daļu no kopējām sadursmes izmaksām.
Piemēri
Pirms finanšu krīzes finanšu iestādes gaidīja, ka pārvaldes iestādes nepieļaus to bankrotu sistēmiskā riska dēļ, kas varētu izplatīties pārējā ekonomikā. Iestādes, kuras turēja kredītus, kas galu galā veicināja lejupslīdi, bija dažas no lielākajām un vissvarīgākajām bankām uzņēmumiem un patērētājiem. Bija cerības, ka gadījumā, ja negatīvu faktoru saplūšana izraisīs krīzi, finanšu iestādes īpašnieki un vadība saņems īpašu aizsardzību vai atbalstu no valdības. Citādi sauc par morālo risku.
Bija pieņēmums, ka dažas bankas ir tik svarīgas ekonomikai, tās tika uzskatītas par "pārāk lielām, lai bankrotētu". Ņemot vērā šo pieņēmumu, ieinteresētās personas finanšu iestādēs saskārās ar rezultātu kopumu, kurā viņi, iespējams, nesedz visas izmaksas, kas saistītas ar tajā laikā uzņemtajiem riskiem.
Vēl viens morālais risks, kas veicināja finanšu krīzi, bija apšaubāmo aktīvu nodrošinājums. Gados, kas noveda pie krīzes, tika pieņemts, ka aizdevēji, izmantojot nekonkrētus standartus, veic hipotēkas kredītņēmējiem. Normālos apstākļos bankām bija labāka aizdot naudu pēc pārdomātas un precīzas analīzes. Tomēr, ņemot vērā likviditāti, ko nodrošina nodrošinātais parāda tirgus, aizdevēji varēja atvieglot savus standartus. Aizdevēji pieņēma riskantus aizdevuma lēmumus, pieņemot, ka viņi, iespējams, spēs izvairīties no parāda turēšanas visā tā termiņā. Bankām tika piedāvāta iespēja sekundārajā tirgū ar sliktu aizdevumu, kas iekļauts labos aizdevumos, iznest sliktu aizdevumu, tādējādi nodrošinot pircējam saistību neizpildes risku. Būtībā bankas parakstīja aizdevumus, cerot, ka cita puse, iespējams, uzņemsies saistību neizpildes risku, radot morālu risku un galu galā veicinot hipotēku krīzi.
Dodieties prom
2008. gada finanšu krīzi daļēji izraisīja finanšu iestāžu nereālas cerības. Nejauši vai ar nodomu - vai arī apvienojot abas - lielās iestādes, kas iesaistījās uzvedībā, kurā viņi uzskatīja, ka iznākums tām nav negatīvs. Pieņemot, ka valdība izvēlēsies atbalsta mehānismu, bankas veiktās darbības bija labs morālā kaitējuma un cilvēku un institūciju izturēšanās piemērs, kuras domā, ka tām tiek dota brīva izvēle.
Tādas kvazi-valdības aģentūras kā Fannie Mae un Freddie Mac piedāvāja netiešu atbalstu aizdevējiem, kas parakstīja nekustamā īpašuma aizdevumus. Šīs garantijas ietekmēja aizdevējus pieņemt riskantus lēmumus, jo viņi sagaidīja, ka kvazi-valdības iestādes segs nelabvēlīga iznākuma izmaksas saistību neizpildes gadījumā. (Papildinformāciju lasiet sadaļā "Kas ir morālais apdraudējums?")
