Jūnijā Blackstone Group LP (BX) izpilddirektors Stefans Švarcmans publicēja Wall Street Journal rakstu par pārmērīga regulējuma potenciālu, kas var izraisīt nākamo finanšu krīzi, ja tās neizraisa. Schwarzman visaptverošais arguments ir tāds, ka reformas, kas veiktas pēc pēdējās finanšu krīzes, ir tik stingras, ka tās veicinās apstākļus, kas veicina jaunu krīzi, kas balstīta uz tirgus likviditātes trūkumu.
Lai arī katra atsevišķa iestāde neapšaubāmi ir drošāka Dodda-Franka noteikto kapitāla ierobežojumu dēļ, tas kopumā padara nelikvīdu tirgu. Likviditātes trūkums būs īpaši spēcīgs obligāciju tirgū, kur visi vērtspapīri netiek vērtēti pēc tirgus vērtības, un daudzām obligācijām trūkst pastāvīga pircēju un pārdevēju piedāvājuma.
Dodda-Franka un banku reformas
2008. gada finanšu krīzes un tai sekojošās lejupslīdes rezultātā uzmanības centrā nonāca niknā ļaunprātīgā izmantošana finanšu nozarē. Tāpēc nav pārsteigums, ka visa banku sistēma tika pakļauta daudz augstākai kontrolei, regulēšanai un ierobežojumiem. Dodda-Franka Volstrītas reformas un patērētāju aizsardzības likums tika pieņemts 2010. gadā, lai samazinātu vēl vienas recesijas risku, ko izraisa banku sabrukums, un aizsargātu patērētājus no finansiālas ļaunprātīgas izmantošanas sekām. Dodda-Franka galvenie mērķi bija palielināt finanšu sistēmas pārskatatbildību un caurskatāmību, izbeigt nodokļu maksātāju finansētu valdības atbalstu, ierobežot finanšu pakalpojumu prakses riskantību un novērst to, ka iestādes kļūst “pārāk lielas, lai bankrotētu”.
Daži no Dodda-Franka ieviestajiem noteikumiem ietver pastiprinātu finanšu iestāžu uzraudzību, stingrākas rezervju prasības un lielāku uzsvaru uz likviditāti. Tika izveidota jauna organizācija - Patērētāju finanšu aizsardzības birojs, kura vienīgais mērķis bija sekot līdzi hipotēku kreditēšanai, īpaši augsta riska hipotēku tirgum, kas bija 2008. gada katastrofas pamatā.
Augstākas rezervju prasības Dodd-Frank nozīmē, ka bankām ir jāuztur lielāks aktīvu procents skaidrā naudā, kas samazina summu, kuru tās var turēt tirgojamos vērtspapīros. Faktiski tas ierobežo tirgus veidošanas lomu, ko bankas tradicionāli uzņēmušās. Tā rezultātā cieš likviditāte, un, lai arī tā varētu nebūt problēma liela apjoma tirgos, dažos parāda tirgos tā var būt īpaši sāpīga. Tas, iespējams, varētu izraisīt nelielu dienas laikā veiktu atdošanu, ātri nonākot sniega ķīlā pilna apjoma obligāciju tirgus izņemšanā.
Likviditātes emisija
Obligāciju tirgus ir daudz lielāks nekā akciju tirgus, un 30 gadu obligāciju bukletu tirgū daudziem investoriem un institūcijām ir lieli ieguldījumi aktīvu klasē. Turklāt pētījumi parādīja, ka obligāciju ieguldītāji ir jutīgāki pret sliktu sniegumu, jo parasti aktīvu klase tiek uztverta kā ar zemāku risku nekā akcijām. Tādējādi obligāciju ieguldītājiem ir tendence ļoti strauji izstāties no tirgiem, kad cenas krītas, un salīdzinoši neliels izpārdošana var kļūt par lielu cenu kritumu tirgū.
Saskaņā ar Deutsche Bank ziņojumu banku korporatīvo obligāciju krājumi kopš 2001. gada ir samazinājušies par 90%. Tā kā bankas nespēj piedalīties tirgus veidotāju lomā, tas nozīmē, ka potenciālajiem pircējiem būs grūtāk atrast neitralizētus pārdevējus, bet, vēl svarīgāk, potenciālajiem pircējiem. pārdevējiem būs grūtāk atrast pretdarbīgus pircējus. Švarcmans apgalvo, ka kapitāla prasības nozīmēs, ka nepastāv drošības vārsts, lai uztvertu strauji krītošās drošības cenas - šo uzdevumu parasti veic banku tirgotāji. Tas piespiedīs tirgus sašaurināšanos, kas vēlāk izraisīs atlaišanu, zemākus nodokļu ieņēmumus un radīs lielāku stresu vidusšķiras ģimenēm.
Iedomājieties, kad Federālās rezerves beidzot paziņo par procentu likmju paaugstināšanu, investori cenšas pārdot savas devalvētās obligācijas, bet pircēju par izejošo cenu nav. Investori būs spiesti veikt diskontu, lai tos pārdotu, un citi investori, kuri redz aizvien lielākas cenu un cenu starpības, steidzas pārdot arī savus fiksētā ienākuma ieguldījumus. Īpaši tā ir iespēja mazāk likvīdos tirgos - piemēram, korporatīvajās, augsta ienesīguma un pašvaldību obligācijās - kur vienīgais unikālo obligāciju skaits papildus lielākam kredītriskam nozīmē, ka katram vērtspapīram ir mazāk pircēju un pārdevēju. Ja bankas nedarbosies kā tirgus veidotāji un nepirks šīs obligācijas, investori izstāsies no tirgus, izraisot papildu pārdošanu un visu fiksēta ienākuma vērtspapīru masveida devalvāciju. (Plašāku informāciju skatiet sadaļā Kā darbojas obligāciju tirgus cenu noteikšana .)
Pēc tam bumba ritinās, un fiksētā ienākuma tirgus, par kuru noslēgts līgums, sagraus ne tikai uzkrājumus, bet arī uzņēmumu spēju piesaistīt kapitālu. Nākamā lieta, ko jūs zināt, tā kā uzņēmumi nevar paplašināties, viņi centīsies samazināt izmaksas un darba vietas, un pēkšņi mūs sagaida nākamā recesija. (Plašāku informāciju skat. Likviditātes riska izpratne .)
Ietekme uz mazo biznesu
Lai gan 2008. gadā lielās atbildības bankas ir atbildīgas par kredītu pārmērīgu palielināšanu un pēc tam notikušajām avārijām, Dodd-Frank vairāk ietekmē kopienas bankas, neskatoties uz to, ka tās nepiedalījās recesijā. Šīs bankas, kuru laika posmā no 2007. līdz 2013. gadam piedzīvoja kritumu par 41%, parasti sadarbojas ar mazo uzņēmumu īpašniekiem un vietējiem lauksaimniekiem. Kreditēšanas krīzē šiem īpašniekiem būs grūti atrast papildu kredīta avotus, jo bankas mēģina izpildīt Dodd-Frank rezerves prasības. Kaut arī lielāki uzņēmumi var emitēt kapitālu, piesaistīt naudas rezerves vai aizņemties no meitasuzņēmumiem, tas nav iespējams lielākajai daļai mammu un pop veikalu. Šiem uzņēmumiem nebūs citas izvēles kā slēgt veikalus vai atlaist darbiniekus. Kā parasti šķiet, tie, kas ir vismazāk vainīgi, iegūst nūjas īso galu.
Grunts līnija
Švarcmans noteikti nebija vienīgais ievērojamais skaitlis, kurš parādīja likviditātes problēmu. Arī citi, piemēram, bijušais Valsts kases sekretārs Lerijs Summers, slavenais aktīvists Karls Ikahns un JPMorgan Chase & Co. (JPM) izpilddirektors Džeimijs Dimons, ir līdzīgi pauduši savas bažas plašsaziņas līdzekļiem. Ja viņu bailes apstiprināsies un nelikviditāte izraisīs kārtējo finanšu sabrukumu, lielākā daļa vainīgo šoreiz gulēs uz Kapitolija kalnu, nevis baņķieriem. Pārvaldes iestādes nedrīkst aplūkot finanšu nozari tikai caur pēdējās krīzes redzesloku - bīstami tuvredzīga perspektīva var sagādāt mums visiem nepatikšanas.
Noslēgumā Švarcmans nekritizē banku reformas, kas radīja stingrākas kapitāla prasības un stabilāku finanšu sistēmu. Drīzāk viņš spekulē, ka nākamo krīzi, liedzot jebkādas izmaiņas likumdošanā, ironiski izraisīs reformas, kas ieviestas, lai pasargātu mūs no apstākļiem, kas izraisīja pēdējo. Jācer, ka izpratnes palielināšana par šo jautājumu ir pirmais solis, lai izveidotu veselīgu līdzsvaru starp tirgus likviditāti un rezervju prasībām, kas motoru pazeminās tā, kā tas ir bijis pēdējos sešus gadus.
