Daudzi finanšu konsultanti ir izveidojuši savu praksi, ņemot vērā pārvaldīto aktīvu daudzumu. Viņu maize un sviests nāk no maksām, kuras viņi iekasē, pamatojoties uz viņu klientu portfeļa lielumu. Bet šāda veida kompensācijas pēdējos gados ir kļuvušas pakļautas dažiem nozares ekspertiem. Robo-konsultantu ienākšana arī ir padarījusi šo praksi padomdevējiem grūtāk pamatojamu. Lai arī maksa par pārvaldītajiem aktīviem (AUM) ilgu laiku šķita laba ideja, pašreizējās tirgus tendences, iespējams, padara to par pagātni.
Kāpēc tas darbojas?
Kad konsultanti sāka iekasēt AUM nodevas saviem klientiem, tas atspoguļoja spīdošu soli no pārdošanas, kas balstīta uz komisijām. Saskaņā ar šo modeli brokeris vai plānotājs uzvarēja neatkarīgi no tā, kā ieguldījums tika veikts, jo viņiem vienkārši samaksāja, lai veiktu darījumu. Tātad AUM maksas modelis šķita labs risinājums, jo tas konsultanta finansiālās intereses pielīdzināja tieši klienta interesēm. Kad klienta aktīvu vērtība palielinās, pieaug arī plānotāja maksa. Tāpēc plānotājiem būs daudz lielāka vēlme aktīvi uzraudzīt savu klientu līdzekļus, lai pārliecinātos, ka to vērtība pieaug. Daudzi klienti šo maksas modeli uzskata par daudz taisnīgāku nekā komisijas maksa. (Plašāku informāciju skatiet: Tendences, kas izaicina finanšu konsultantus ).
Kāpēc tas ir kļūdaini
Lai arī AUM modelis daudzos gadījumos šķiet labāka alternatīva nekā komisijas, tas ļoti labi nerisina apjomradītu ietaupījumu jautājumu. Lieta ir tāda, ka liela konta apkalpošanai bieži vien nav vajadzīgs vairāk laika vai pūļu, nekā tas ir mazs. Piemēram, klients, kura portfelis ir 1 miljons ASV dolāru, var izmantot to pašu ieguldījumu stratēģiju kā tas, kuram viens un tas pats konsultants ir ieguldījis tikai 10 000 ASV dolāru. Bet stratēģijai būs nepieciešams, lai abos kontos tiktu izvietoti vienādi darījumi un to skaits. Tomēr no lielā konta tiks iekasēta 100 reizes lielāka summa, nekā mazais konts maksās par to pašu pakalpojumu. Šāda veida neatbilstības vairumā gadījumu ir grūti pamatotas.
Protams, vairums konsultantu sniedz daudz vairāk pakalpojumu nekā tikai aktīvu pārvaldīšana. Bet šie pakalpojumi arī bieži prasa tikpat daudz laika un pūļu no plānotāja puses, neatkarīgi no klienta konta lieluma. Finanšu un investīciju plānu izstrāde un tikšanās ar klientiem klātienē var būt vienādi laikietilpīga un izaicinoša jebkura lieluma klientiem, taču tie, kuriem ir lieli konti, mazos klientus parasti subsidē ar AUM maksu. Faktiski daudzas konsultāciju firmas, kas savu klientu bāzē veic izmaksu un peļņas analīzi, kurā ieņēmumi tiek salīdzināti ar kopējām katra konta uzturēšanas izmaksām, var atklāt, ka viņi zaudē naudu saviem mazajiem klientiem un tikai relatīvi mazs procents no viņu klientu faktiski viņiem pelna naudu. (Plašāku informāciju skatiet sadaļā Samazinātās pārvaldības nodevas: kā konsultanti tos var aizsargāt .)
Interešu konflikti
Vēl viens būtisks AUM maksas modeļa trūkums ir potenciālais interešu konflikts, kas ir iebūvēts šajā vienošanās. Piemēram, klients vēršas pie konsultanta, kurš ir reģistrēts investīciju konsultants (RIA) un sertificēts finanšu plānotājs (CFP) par būtisku ieguldījumu iespēju. Padomniekam ir saistošs fiduciārais standarts, lai sniegtu klientam objektīvus padomus, bet klients vēlas izņemt miljonu dolāru no konta, kas viņam ir kopā ar konsultantu, lai iegādātos kādu īpašuma daļu. Ja tā ir patiesi laba ideja, tad konsultants nogriež sevi uz ceļa, vienkārši sniedzot pareizo atbildi. Daudzos gadījumos konsultantiem var būt grūti norīt šo dilemmu, un tas nozarē ir izraisījis aizvien pieaugošu viedokli, ka labāks risinājums var būt plakanā aizturēšanas modelis. Tas var nodrošināt, ka pat mazi konti būs rentabli, un novērsīs apjomradītus ietaupījumus, kas skar AUM modeli.
Robo-konsultantu ienākšana arī apgrūtina konsultantus iekasēt procentus vai vairāk no klientiem par parasto aktīvu pārvaldīšanas darbu veikšanu, kad šīs automatizētās programmas var darīt to pašu par nelielu daļu no izmaksām. Bet šīs programmas nevar sniegt emocionālu pārliecību lāču tirgos un nevar personīgi tikties ar klientiem, kad viņiem ir nepieciešams padoms vai ieguldījums noturīgā finanšu jautājumā, kurā iesaistīti citi ģimenes locekļi vai saņēmēji. Tāpēc padomdevējiem var būt prātīgi sākt iekasēt lielāku maksu par lietām, kuras tikai viņi var izdarīt, un pretī samazināt atlīdzību, kas balstīta uz aktīviem. (Plašāku informāciju skatiet: Ko DoL uzticības politika nozīmē konsultantiem .)
Grunts līnija
AUM maksu, iespējams, kādu laiku izmantos daudzi konsultanti, taču gan patērētāji, gan nozares novērotāji arvien vairāk apšauba tās lietderību. Dzīvokļa ieturēšanas modelis var būt taisnīgāks veids, kā iekasēt maksu par finanšu plānošanu, taču tas varētu krasi samazināt kopējo konsultantu nopelnīto kompensāciju. (Plašāku informāciju skatiet sadaļā Kā finanšu konsultanti var pielāgoties Robo padomniekiem .)
