Sabiedriskā ūdens sektorā pastāv investīciju plaisa. Amerikas Ūdens rūpniecības asociācijas pētījumā tika noteikts, ka līdz 2035. gadam būs nepieciešami vairāk nekā triljoni USD paredzēto ieguldījumu, lai uzturētu, aizstātu un uzlabotu Amerikas Savienoto Valstu novecojošo ūdens infrastruktūru. Pētījumā arī paredzēts, ka ūdens rēķini palielināsies, dažos gadījumos trīskāršojoties no to pašreizējām cenām, savukārt valsts līmeņa ūdens infrastruktūras nomaiņas izmaksas līdz 2040. gadam pieaugs līdz USD 30 miljardiem gadā līdz USD 13 miljardiem gadā 2010. gadā.
AWA skaitļi ir satriecoši pretstatā summai, ko pašvaldības pašlaik iegulda ūdens projektos un kas no 2000. līdz 2012. gadam pieauga līdz 19 miljardiem USD. Turklāt 2014. gadā valdības pārskatatbildības birojs ziņo, ka 40 no 50 valsts vadītājiem sagaida ūdens trūkumu. nākamo 10 gadu laikā, kamēr desmit gadus ilgajā ASV Ģeoloģiskās izpētes pētījumā tika secināts, ka viena piektdaļa Kalifornijas gruntsūdeņu saturēja tādus dabiskos piesārņotājus kā urāns un arsēns.
Ņemot vērā ūdens krīzi Flintā, Mičiganā un Kalifornijas sausumu, analītiķi domā, vai sekošana Anglijas pēdās un ūdens piegādātāju privatizācija ir viens no veidiem, kā risināt Amerikas ūdens problēmas. Anglijā ieguldījumu izdevumi dramatiski palielinājās no 9, 3 miljardiem sterliņu mārciņu līdz 17 miljardiem sterliņu mārciņu pirmajos sešos gados pēc privatizācijas (Pasaules Bankas grupa). Tomēr šis investīciju pieaugums izraisīja arī komunālo pakalpojumu cenu pieaugumu par 28%, strauji pieaugot privāto pakalpojumu sniedzēju peļņai un pieaugot sabiedrības neuzticībai. Lai palīdzētu noteikt, vai privāta aiziešana ir dzīvotspējīgs risinājums ASV, mēs izpētīsim dažus empīriskus pētījumus par privātajām un publiskajām debatēm, galveno uzmanību pievēršot izmaksu ietaupījumiem, efektivitātei un piekļuvei / kvalitātei no rezultātiem visā pasaulē.
Vai nav ietaupījumu no privatizācijas?
Barselonas universitātes veiktajā metapētījumā (esošo pētījumu pētījums no 1965. līdz 2008. gadam) nav atrasti empīriski pierādījumi par izmaksu ietaupījumiem, kas saistīti ar privatizāciju laika gaitā. Pētījumā atklājās, ka šķēršļi ienākšanai privātajā ūdens sektorā izraisīja zemāku konkurences spiedienu un augstākas klientu cenas, ka stimuli samazināt izmaksas var radīt zemākas pakalpojumu kvalitātes risku un ka augstās neatgūtās izmaksas varētu kavēt konkurences disciplīnu starp pakalpojumu sniedzējiem.
Paturiet prātā, ka dažādos pētījumos, kas veikti dažādos laika periodos, kuriem ir dažādi mainīgie un izlases lielumi, ir ļoti daudzveidīgi, tāpēc metapētījumu nevar izmantot, lai pārliecinoši noteiktu, vai izmaksu ietaupījumus var sasniegt ar privatizācijas palīdzību. Piemēram, atsaucoties uz atšķirīgu pētījumu, autori ziņoja, ka, "ņemot vērā atšķirīgos rezultātus, kas iegūti jau pārskatītajos ASV empīriskajos darbos, analizēja iemeslus, kas varētu izskaidrot šīs atšķirības. Viņi atrada modeļus ar lielākiem ierobežojumiem un vairāk izlaistus mainīgos bija vairāk tendēti atrast lielākas atšķirības starp privāto un publisko produkciju."
Tomēr autori secināja, ka stimuli samazināt izmaksas vai radīt efektivitāti nebija ilgāku līguma noteikumu dēļ. Pat tad, kad bija paredzēts pagarināt līgumu, vēsturiskajam operatoram ir izdevīgākā stāvoklī, ņemot vērā aktīvu specifiku. Kā atzīmēja autori, izmantojot publisko darbu finansēšanas datus, "par visiem ūdens / notekūdeņu privatizācijas līgumu atjaunošanas gadījumiem ASV laikā no 1998. līdz 2001. gadam 75% tika atjaunoti ar atkārtotām sarunām (bez konkurences), 16% - ar konkurences starpniecību (10%). kuru paturēja esošie tirgus dalībnieki, un 6% ieguva cits uzņēmums) un 8% tika atņemti (atgriezti sabiedriskajā ražošanā) (Moore, 2004). Populārā literatūra parasti jauc privatizāciju un konkurenci, bet jums var būt privatizācija bez konkurences, un tas tā ir ūdens privatizācijā."
Zemāk ir tabula ar pētījuma rezultātiem. Piem. 1: Attiecīgo privatizācijas darbu un ūdens sadales darbu raksturojums (Bel, Warner: Vai cieto atkritumu un ūdens pakalpojumu privatizācija samazina izmaksas? Empīrisko pētījumu pārskats )
Efektivitātes jautājums
Arī publiskās un privātās diskusijās galvenais ir efektivitātes jautājums. Brīvā tirgus kapitālisti ātri iepazīstina ar Ādama Smita koncepciju “Neredzamā roka”: tirgus raksturīgā iezīme, lai atklātu efektīvu cenu un daudzumu tirdzniecībai starp labprātīgiem pircējiem un pārdevējiem. Ja brīvajiem tirgotājiem ir taisnība, lielāka efektivitāte būtu jāpanāk, izmantojot privātus ūdens piegādes līdzekļus. Tomēr Pasaules Bankas veiktajā pētījumā tika atklāta ļoti maza atšķirība starp privāto un sabiedrisko ūdens piegādātāju Āzijas efektivitātes profiliem. Turpmākie pētījumi par šo tēmu Malaizijā un Brazīlijā ir devuši ievērojami līdzīgus rezultātus. Visos šajos pētījumos izplatīts ir tas, ka "neredzamās rokas" potenciālo spēku apslāpē konkurences spēku trūkums, kas rodas no augstām ienākšanas izmaksām.
Piekļuve un kvalitāte
Visbeidzot, pastāv atšķirības kvalitātes un ūdens pieejamības līmeņos starp sabiedriskajiem un privātajiem pakalpojumu sniedzējiem - jo īpaši attiecībā uz sabiedrības locekļiem ar zemākiem ienākumiem. Puertoriko liecības liecina, ka ūdens kvalitāte pēc privatizācijas neuzlabojās, savukārt Argentīnas plašās privatizācijas kampaņas rezultātā bērnu mirstības rādītāji samazinājās par 8%, un šī ietekme bija visizteiktākā valsts nabadzīgākajos rajonos. Kolumbija guva labumu arī no privatizācijas, uzlabojot ūdens kvalitāti un piekļuvi pilsētu pašvaldībām, kā arī pozitīvi ietekmējot veselību gan lauku, gan pilsētu teritorijās.
Tomēr, kā prognozējuši privatizācijas kritiķi, daudziem ieguvumiem pilsētu iedzīvotājiem bija negatīva ietekme uz izmaksām un nabadzīgo lauku iedzīvotāju piekļuvi. Kā minēts iepriekš, privatizācija Anglijā pēc 27 gadiem joprojām ir strīdīgs temats. Pašlaik ūdens kvalitāte ir augsta un tai ir daudz piekļuves, taču kritiķi apgalvo, ka Anglijas ūdens piegādātāji rada pārmērīgu peļņu, manipulējot ar ekonomisko regulējumu, ka viņi aizņemas pārāk daudz un / vai neatdod pietiekami daudz naudas regulētā uzņēmējdarbībā un ka pakalpojumu sniedzēji joprojām jauno dalībnieku konkurence ir neliela vai nav konkurences.
Grunts līnija
Ūdens privatizācija ir karstā poga, kuras piekritēji apgalvo, ka privatizācijas rezultātā pazemināsies cenas un palielināsies efektivitāte. Pretinieki apgalvo, ka privatizācija varētu nozīmēt lielākas izmaksas (lielākoties sedz nabadzīgos iedzīvotājus) un īres izmaksas, kas raksturīgas sistēmai, kurā peļņa tiek uzskatīta par prioritāru salīdzinājumā ar sociālo lietderību. Pierādījumi par un pret privatizācijas centriem par izmaksām, efektivitāti un kvalitāti / piekļuvi, un tie joprojām ir dažādi.
Lai gan ir daudz pētījumu, kas analizē privatizācijas programmu panākumus un neveiksmes visā pasaulē, ir vajadzīgi vēl vairāk pētījumu, lai noteiktu, kuri mainīgie ietekmē rezultātus (ti, kāpēc aiz tā, kas ) un lai redzētu, vai noteiktus rezultātus var atkārtot Amerikas Savienotajās Valstīs. Viens no ievērojamiem šķēršļiem brīvā tirgū balstītas ūdens apgādes sistēmai ir konkurences trūkums pakalpojumu sniedzēju starpā, kas saistīti ar ienākšanas šķēršļiem, kas raksturīgi sabiedrisko pakalpojumu nozarei. Būtu jāveic turpmāki pētījumi, un katra valsts izpētītu katru gadījumu atsevišķi. Līdz tam abās pusēs izskanējušie, emocijām un anekdotēm balstītie argumenti vienkārši netur daudz ūdens.
