Naivu diversifikāciju vislabāk raksturo kā aptuvenu un, vairāk vai mazāk, instinktīvu portfeļa saprāta sadalīšanu veselā saprāta robežās, neapgrūtinot sarežģītus matemātiskos modeļus. Sliktākajā gadījumā, teiksim, daži dalībnieki, šī pieeja var padarīt portfeļus ļoti riskantus. Vēlreiz, daži nesenie pētījumi norāda, ka šāda veida informēta, bet neformāli loģiska dalīšana ir tikpat efektīva kā šīs izdomātās, optimizējošās formulas.
Naivie Vs. Izsmalcināts
Nav pārsteidzoši, ka atsevišķi investori reti izmanto sarežģītas aktīvu sadales metodikas. Viņiem ir iebiedējoši nosaukumi, piemēram, vidējās dispersijas optimizācija, Montekarlo simulācija vai Treynor-Black modelis, un tie visi ir izstrādāti, lai radītu optimālu portfeli, kurš dod maksimālu atdevi ar minimālu risku, kas patiešām ir investora sapnis..
Faktiski pāris optimizācijas teorijas pētījumi, piemēram, "Optimāla Versa Naiv diversifikācija: Cik efektīva ir 1 / N Portfeļa stratēģija", kuru veica Londonas Biznesa skolas doktors Viktors DeMigeels un citi, ir iebilduši pret sarežģīti modeļi. Atšķirība starp tām un naivo pieeju nav statistiski nozīmīga; viņi norāda, ka patiešām pamata modeļi darbojas diezgan labi.
Vai vidusmēra privātā ieguldītāja veids ir vienkārši mazliet un nedaudz, lai tas būtu mazāk dzīvotspējīgs? Šis ir ārkārtīgi svarīgs jautājums, un tas ir ieguldījumu pamatā. Viens rabīns, Issaka bārs Aha, šķiet, ir bijis visa tā vectēvs, kurš aptuveni ceturtā gadsimta laikā ir ierosinājis, ka vienam vajadzētu "nodot trešdaļu zemes, trešdaļu preču un trešo trešdaļu skaidrā naudā". Tas ir diezgan labs padoms, kas joprojām ir pietiekami skanīgs 1600 gadus vēlāk!
Dažiem ciniķiem un zinātniekiem šķiet pārāk vienkārši, lai patiesība būtu tāda, kas var sasniegt kaut ko tuvu optimālam, vienkārši vienu trešdaļu savas naudas ieguldot nekustamajā īpašumā, vienu trešdaļu vērtspapīros (mūsdienu preču ekvivalents) un atpūta naudā. Alternatīvi, klasiskās sektoru diagrammas, kas ir sadalītas augsta, vidēja un zema riska portfeļos, ir ļoti vienkāršas, un tajās, iespējams, nav nekā slikta.
Pat Harijs Markovičs, kurš ieguva Nobela piemiņas balvu ekonomikas zinātnēs par saviem optimizācijas modeļiem, acīmredzot, tikai psiholoģisku iemeslu dēļ sadalīja savu naudu vienādi starp obligācijām un akcijām. Tas bija vienkāršs un caurspīdīgs; praksē viņš labprāt atstāja aiz sevis godalgotas teorijas, kad runa bija par viņa pašu līdzekļiem.
Naivuma nokrāsas un pats termiņš
Tomēr šim jautājumam ir vairāk. Vācu banku un finanšu profesors Martins Vēbers skaidro, ka pastāv dažāda veida naivi modeļi, daži no tiem ir daudz labāki nekā citi. Arī UCLA profesors Shlomo Benartzi apstiprina, ka naivos ieguldītājus ļoti ietekmē tas, kas viņiem tiek piedāvāts. Šī iemesla dēļ, ja viņi dodas pie biržas māklera, viņiem var piederēt pārāk daudz akciju vai, ja viņi dodas pie obligāciju speciālista, tiem ir pārāk liels svērums parāda instrumentos. Turklāt ir daudz dažādu akciju veidu, piemēram, maza un liela kapitāla vērtspapīri, ārvalstu un vietējie vērtspapīri utt., Lai jebkāda neobjektivitāte varētu radīt postošu vai vismaz nepietiekami naivu portfeli.
Tādā pašā veidā naivitātes jēdziens pats par sevi var būt vienkāršots un nedaudz negodīgs. Naivi ticamas un slikti informētas izpratnē patiešām var izraisīt katastrofu. Tomēr, ja naivajam tiek pieņemta tā dabiskā un neietekmētā sākotnējā nozīme - tulkojot uz saprātīgu un loģisku, ja neizsmalcinātu pieeju (tehniskās modelēšanas tehnikas nezināšana), tai nav īsta iemesla, lai tā izgāztos. Citiem vārdiem sakot, patiesībā problēma ir vārda "naivums" negatīvās konotācijas - atkāpes etiķetes izmantošana.
Sarežģītība ne vienmēr palīdz
Raugoties no otras puses, metodoloģiskā sarežģītība un sarežģītie modeļi praksē nenozīmē ieguldījumu optimitāti. Literatūra par to ir diezgan skaidra, un, ņemot vērā finanšu tirgu sarežģītību, tas diez vai pārsteidz. Viņu ekonomisko, politisko un cilvēcisko faktoru sajaukums ir biedējošs, tāpēc, ka modeļi vienmēr ir neaizsargāti pret kaut kādu neparedzamu šoku vai faktoru kombināciju, kuru nevar efektīvi integrēt modelī.
Dr Viktors DeMigels un viņa līdzpētnieki atzīst, ka sarežģītas pieejas nopietni ierobežo novērtēšanas problēmas. Statistiski domājošajiem "patiesie aktīvu atdeves momenti" nav zināmi, kas rada potenciāli lielas aplēses kļūdas.
Līdz ar to saprātīgi konstruētam portfelim, kas tiek regulāri uzraudzīts un līdzsvarots, ņemot vērā tajā laikā notiekošo, ir ne tikai intuitīva pievilcība, tas var veikt arī tikpat labi, kā arī dažas daudz sarežģītākas pieejas, kuras ierobežo viņu pašu sarežģītība un necaurredzamība.. Tas ir, modelis var neintegrēt visus nepieciešamos faktorus vai arī nepietiekami reaģēt uz vides izmaiņām, kad tās notiek.
Tāpat, izņemot aktīvu klases diversifikāciju, mēs visi zinām, ka arī pašu kapitāla portfelis būtu jādažādo. Arī šajā kontekstā naivās sadales atbalstītāji ir pierādījuši, ka, ja krājumi ir vairāk nekā aptuveni 15, tas nedod nekādu turpmāku dažādošanas ieguvumu. Tādējādi patiešām sarežģīts pašu kapitāla apvienojums, iespējams, ir neproduktīvs.
Grunts līnija
Viena lieta, par kuru visi piekrīt, ir tā, ka diversifikācija ir absolūti būtiska. Bet uzlabotās matemātiskās modelēšanas priekšrocības nav skaidras; lielākajai daļai investoru tas, kā viņi darbojas, ir vēl mazāk skaidrs. Lai arī datorizētie modeļi var izskatīties iespaidīgi, pastāv zinātnes apžilbināšanas risks. Daži šādi modeļi var darboties labi, bet citi nav labāki par vienkārši saprātīgiem. Vecā sakāmvārds "pieturies pie tā, ko tu zini un saproti" var attiekties tieši uz skaidru un caurskatāmu aktīvu sadalījumu, kā tas attiecas uz dažādiem strukturētu ieguldījumu produktu veidiem.
