Kaut arī kopfondu un biržā tirgoto fondu (ETF) reitinga aģentūra Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN) tiek augstu novērtēta ar savu ieguldījumu pētījumu, tas nenozīmē, ka tā reitingi vienmēr ir visprecīzākie. Lielākā daļa investoru nav eksperti, tāpēc viņi paļaujas uz trešo personu vērtējumiem, lai salīdzinātu un salīdzinātu iespējamos ieguldījumus savos pensijas portfeļos, ne vairāk kā Morningstar.
Pat Finanšu nozares pārvaldes iestādes (FINRA) kopfondu analizators paļaujas uz Morningstar. Bet sistēma nav nekļūdīga, un investorus var aizraut vienkāršā, intuitīvā piecu zvaigžņu Morningstar reitinga sistēma.
Reitingu kompānija ir patiesa starpnieks starp fondiem. Stratēģiskā ieskata pētījums norāda, ka fondi, kurus Morningstar augstu novērtēja - četrzvaigžņu un piecu zvaigžņu - uzrādīja pozitīvu ieguldījumu pozitīvo plūsmu katru gadu no 1998. līdz 2010.gadam. Turpretī fondi, kurus Morningstar novērtēja ar vidēju vai sliktu, no vienas līdz trim zvaigznēm, parādīja. neto negatīvā ieguldījumu plūsma katru gadu tajā pašā laika posmā. Tas ir skaidrs pierādījums tam, ka fondi zaudē naudu, ja vien Morningstar tiem nepatīk.
Tomēr pastāv liela atšķirība starp savstarpējo ieguldījumu fondu plūsmām un fondu darbību. Ir ļoti iespējams, pat pierasts, ka fonds dažus gadus labi darbojas, saņem lielu investoru pieplūdumu un pēc tam nespēj izpildīt cerības. Pat Morningstar brīdina investorus nepaļauties pārāk lielā mērā uz firmas zvaigžņu reitingiem, kuru pamatā ir iepriekšējie rezultāti attiecībā pret līdzīgiem fondiem.
Šie brīdinājumi tiek labi ņemti vērā. Izrādās, ka 2004. gadā lielākajai daļai augsti novērtēto fondu 2014. gadā nebija tik augstu rezultātu. Daudziem kopfondu ieguldītājiem ir redzesloks tālu virs 10 gadiem, tāpēc palikšana pie varas ir svarīga. Vēl intriģējošāk, ja fondi ar zemāko reitingu var dot vislielāko peļņu, salīdzinot ar to stila etaloniem.
Kā darbojas sistēma
Konceptuāli Morningstar metodē ir daudz caurumu. Ja jūs to visu vārāt, Morningstar zvaigžņu sistēma ir pilnībā atkarīga no vidējās iepriekšējās peļņas. Tas nozīmē, ka sistēma nevar atskaitīties par novirzēm, piemēram, ja fondu pārvaldniekiem ir viens neparasti labs vai slikts gads, lai izlīdzinātu savus vidējos rādītājus. Vēl sliktāk, zvaigžņu sistēma nevar pateikt, vai fondam bija pastāvīga vadība vai ja jauni pārvaldnieki ieradās ik pēc diviem gadiem.
Morningstar katram kopieguldījumu fondam vai ETF piešķir vienas līdz piecu zvaigžņu vērtējumu, pamatojoties uz salīdzinošo vērtējumu. Katra metrika ir relatīva un pielāgota riskam. Vienādranga korekcija tiek panākta, grupējot fondus ar līdzīgiem aktīviem un salīdzinot to darbības rezultātus. Ar "koriģētu risku" tas nozīmē, ka visas darbības tiek vērtētas, salīdzinot ar riska līmeni, kuru pārvaldnieks uzņēmies radīt fonda ienesīgumu.
10% labāko līdzekļu noteiktā kategorijā piešķir piecām zvaigznēm. Nākamie 22, 5% saņem četras zvaigznes, vidējie 35% iegūst trīs zvaigznes, nākamie 22, 5% iegūst divas zvaigznes, bet pēdējie 10% iegūst vienu zvaigzni. Katrs kopīgais fonds vēlas saņemt augstāku vērtējumu un lepoties ar to, un Morningstar bieži iekasē maksu par tiesībām reklamēt savus vērtējumus.
Protams, investori dod priekšroku, lai viņu nauda būtu piecu zvaigžņu fondos, nevis vienas vai divu zvaigžņu fondos. Tieši šī iemesla dēļ, pieņemot lēmumus par ieguldījumiem, daudzi ļoti paļaujas uz Morningstar novērtējumiem. Šai pieejai ir acīmredzams trūkums; līdz brīdim, kad fonds saņem piecu zvaigžņu vērtējumu par iepriekšējām izrādēm, varētu būt par vēlu tajā piedalīties. Faktiski Morningstar un tam uzticētie sekotāji bieži parādās vēlu uz ballīti.
Ko saka dati?
2014. gadā The Wall Street Journal pieprasīja, lai Morningstar izveidotu visaptverošu piecu zvaigžņu fondu sarakstu 10 gadu laikā, sākot no 2004. gada. Publikācija atklāja, ka 37% līdzekļu zaudēja vienu zvaigzni, 31% zaudēja divas zvaigznes, 14% zaudēja trīs zvaigznes, un 3% noslīdēja līdz vienai zvaigznei. Tikai 14% jeb 58 no 403 saglabāja savus augstākos reitingus.
Citiem vārdiem sakot, investori iegulda naudu piecu zvaigžņu kopfondā, cerot sasniegt piecu zvaigžņu rezultātus, taču tikai 14% šādu fondu izrādījās šo cerību cienīgi. Ja investors vēlējās pieņemt četru vai piecu zvaigžņu sniegumu, rezultāti bija patīkamāki, jo 51% no Morningstar piecu zvaigžņu fondiem 2004. gadā saņēma četru zvaigžņu vai augstāku vērtējumu 2014. gadā.
Morningstar John Rekenthaler izvērsa šo jēdzienu ziņojumā, kuru viņš izdeva pēc The Wall Street Journal analīzes, vienlaikus sniedzot Morningstar viedokli par šo lietu. Tomēr 49% no pieczvaigžņu fondiem ienāca vidēji vai zem vidējā līmeņa.
Ņemot vērā satricinājumus 2007. – 2009. Gadā, The Wall Street Journal desmit gadu darbības pārskatā var būt daži lejupslīdes radītie izkropļojumi. Tomēr lejupslīde mēdz notikt vairāk nekā reizi 10 gados (kopš 1960. gadiem - 1, 6 desmit gados), tāpēc desmit gadu laikā tas notiek reti, ja lejupslīde netraucē kopfondu darbību.
Zemo izmaksu fondu nodrošinātājs Vanguard 2013. gadā veica analīzi, lai noskaidrotu, kā Morningstar novērtētie fondi trīs gadu laikā darbojās salīdzinājumā ar stila etalonu. Mērķis bija noteikt pārsniegtās atdeves salīdzinājumā ar etalonu un sagrupēt šīs atdeves pēc zvaigžņu novērtējuma.
Vanguard pētījumā tika iegūti divi kritiski secinājumi, no kuriem pirmais bija "ieguldītājam bijis mazāk nekā 50–50 šāvienu, izvēloties fondu, kas pārsniegs neatkarīgi no tā reitinga atlases laikā". Tas ir savādāk, nekā apgalvojot, ka piecu zvaigžņu fondi parasti pārspēj katras kategorijas vienas zvaigznes fondus, kas parasti ir taisnība. Tas nozīmē, ka zvaigžņu vērtējums nav labs veiktspējas prognozētājs, ja to salīdzina ar etalonu.
Pārsteidzošāks atklājums bija tas, ka vienas zvaigznes fondiem bija vislielākā peļņa. Vanguard atklāja, ka piecu, četru, trīs un divu zvaigžņu reitinga grupās fondi pārsniedza savus etalonus par 37% līdz 39%, bet vienas zvaigznes fondi ienesa pārsniegt 46%.
Izdevumu rādītājiem ir labāki sasniegumi
Morningstar savstarpējo fondu pētījumu direktors Rasels Kinnels publicēja 2010. gadā pētījumu, kurā salīdzināja zvaigžņu vērtējumu pareģojamo precizitāti ar vienkāršiem katra fonda izdevumu rādītājiem. Viņš izveidoja trīs iespējamos veiktspējas rādītājus, kurus viņš uzskatīja par veiksmes koeficientu, kopējo atdevi un sekojošajiem zvaigžņu novērtējumiem. Rezultāti runāja paši par sevi.
Kā uzsvēra Kinnels, "katrā aktīvu klasē katrā laika posmā lētākā kvintila ieguva augstāku kopējo ienesīgumu nekā dārgākā kvintile." Viņš piebilda, ka par katru "pārbaudītu datu punktu zemu izmaksu fondi pārspēj augstas izmaksas". Panākumu attiecībai un sekojošajiem zvaigžņu novērtējumiem tendence nemainījās.
Zvaigžņu vērtējums neveicās, kā arī izdevumi. Kinnels atzīmēja: "5 zvaigžņu kopfondi pārspēja 1 zvaigžņu fondus mūsu trīs pasākumos, lai arī bija izņēmumi." Viņa dati liecina, ka augstākas zvaigznes fonds pārspēj zemākas zvaigznes fondu aptuveni 84% laika.
Grunts līnija
Morningstar atzīst, ka tā reitinga sistēma ir kvantitatīvs fonda līdzšinējās darbības rādītājs, kura mērķis nav precīzi paredzēt turpmāko ienesīgumu. Tā vietā uzņēmums iesaka ieguldītājiem izmantot reitinga sistēmu, lai novērtētu fonda sasniegumus salīdzinājumā ar tā vienaudžiem. Tas var būt pirmais solis daudzpakāpju procesā, ko investori var izmantot, lai analizētu līdzekļus pirms pirkuma veikšanas.
