Daudzus gadus Japānas institucionālie investori tiek kritizēti par pārāk mājīgu attieksmi pret korporācijām. Apvienojumā ar dažādu akciju paketes tīkliem, kas lielus akciju gabalus starp grupām ir sasaistījuši pārvaldībai draudzīgos blokos, tika uzskatīts, ka institucionālajiem ieguldītājiem ir pasīva politika, kas viņiem liek akli balsot atbilstoši vadībai vai vienkārši neizmantot viņu balsis vispār.
Tas nozīmēja, ka daudzi vadītāji varēja veikt darbības, kas nebija akcionāru interesēs (vai pat daudziem no viņiem pat bija tieši kaitīgas), nebaidoties no sekām vai nozīmīgas pretestības.
Lai uzlabotu korporatīvo pārvaldību, valdības Finanšu pakalpojumu aģentūras (FSA) organizēta grupa Ekspertu padome par Apsaimniekošanas kodeksa japāņu valodas versiju 2014. gada februārī publicēja dokumentu “Atbildīgu institucionālo ieguldītāju principi <
Kas ir pārvaldīšanas kodekss?
Japānas pārvaldīšanas kodeksa mērķis ir panākt, lai "institucionālie investori izpildītu savus uzticības pienākumus, piemēram, veicinot uzņēmumu izaugsmi vidējā termiņā un ilgtermiņā, izmantojot saistības." Bet dokumenta valoda ir nedaudz niansēta vai varbūt maigāka par to, ko varētu gaidīt Rietumos. Piemēram, kaut arī tas skaidri mudina uz lielāku iesaistīšanos, tas arī "neaicina institucionālos ieguldītājus iejaukties smalkākajos punktos, kas saistīti ar ieguldījumu saņēmēju uzņēmumu vadības jautājumiem".
Atkal tā koncentrējas uz vidēja termiņa un ilgtermiņa perspektīvu ar mērķi veicināt "ilgtspējīgu izaugsmi". Lai ieviestu šīs izmaiņas, kodeksā vienkārši noteikts, ka institucionālie ieguldītāji piedalās "konstruktīvā sadarbībā ar uzņēmumiem, kas saņem ieguldījumu", lai panāktu "kopēju izpratni". Bet lielākoties visu, ko tas viss nozīmē, specifika ir izlaista tajā, kas dokumentā apzīmē principa pieeju - tiek sagaidīts, ka investori veiks savas darbības kodeksa garā, bet citādi būs atstāti paši, lai definētu sīkāku informāciju. ko tas nozīmē.
To sakot, kodekss pilnvaro, ka ieguldītājiem ir skaidra un publiska pārvaldīšanas politika un ka viņi regulāri ziņo saņēmējiem par to, kā šī politika tiek ievērota. Piemēram, tas var ietvert rezultātu paziņošanu par to, kā viņi akcionāru sapulcēs balsojuši par vadības priekšlikumiem. Paredzams, ka viņiem arī būs "padziļinātas zināšanas" par uzņēmumiem, kuros viņi ir ieguldījuši, lai viņi varētu aktīvi piedalīties kodeksa noteiktajā "konstruktīvā darbā".
Pārvaldības kodeksa ekspertu padome 2017. gadā publicēja pārskatītu kodeksu, iekļaujot jaunas vadlīnijas, kas saistītas ar aktīvu īpašnieku lomu, izsniedzot pilnvaras un uzraugot to pārvaldītājus.
(Lai iegūtu vairāk, skat. Sadaļu Par atbildības uzticamību izpildi .)
Cik liela tā ietekme var būt?
No vienas puses, institucionālo investoru piespiešana ietvarā, kurā viņiem vismaz jādomā par to, kas veido labu pārvaldību, iespējams, ir laba lieta. Vēl labāk ir spert šo soli tālāk, šos uzskatus pierakstot un publiskojot. Doties vēl tālāk - pieprasīt viņiem regulāri pierādīt saņēmējiem, ka viņi ievēro savus noteiktos pamatnoteikumus -, iespējams, ir arī diezgan laba ideja.
Tomēr jāsaka, ka šeit ir daži jautājumi, kas, iespējams, mazinās iepriekš minēto punktu ietekmi. Pirmkārt, pārvaldīšanas kodeksā nav nekā juridiski saistoša. Japānas institucionālie investori var ne tikai vispār nepiedalīties programmā, bet arī tad, ja viņi to dara, viņi var arī izvēlēties neievērot nevienu no kodeksa septiņiem noteikumiem (vai kādu no tā apakšpasākumiem šajā jautājumā), vienkārši izskaidrojot, kādus noteikumus tā neplāno ievērot un kāpēc.
Turklāt pat tad, ja viņi ievēro kodeksu vai kādu no tā noteikumiem, tā valoda vairumā gadījumu ir tīri neskaidra. Institucionālie investori, izdomājot specifiku, ir vairāk vai mazāk atstāti pašu ziņā.
Kas ievēro kodeksu?
Daudziem novērotājiem no Japānas, pārlasot pārvaldīšanas kodeksa versiju angļu valodā, var būt līdzīgas sajūtas kā iepriekš minētajiem. Bet tas, kas vienmēr ir jāatceras, ir tas, ka neatkarīgi no tā, ko kāds domā par plāna vai ietvara izveidošanu, patiess šī plāna novērtējums ir jāatstāj atkarībā no tā, vai tas sasniedz noteiktos mērķus vai ne.
Tomēr apsargātam optimismam ir daži iemesli. Pirmkārt, FSA glabā visu to iestāžu sarakstu, kuras ir apņēmušās ievērot kodu, sarakstu, kurā iekļauta saite uz katras iestādes politiku, kā to nosaka kods (saraksts šeit atrodams angļu valodā). Faktiski no 2018. gada 19. februāra Japānā ir parakstījusi 221 iestāde. Tajā ietilpst sešas trasta bankas, 22 apdrošināšanas sabiedrības, 28 pensiju fondi un 158 ieguldījumu pārvaldnieki.
Paredzams, ka daudzas no politikām, kas izliktas kopā ar viņu solījumiem, ir tikpat neskaidras kā paša koda valoda. Bet citi ir diezgan sīki izstrādāti, izklāsta konkrētu viedokli par tādām tēmām kā nepieciešamība pēc ārējiem direktoriem valdē, direktoru atalgojums, antipārņemšanas pasākumi un jaunu akciju emisija. Piemēram, šis fragments no Taiyo Pacific Partners:
Nikkei Shimbun (Japānas vadošais ikdienas biznesa laikraksts) 2015. gada jūnija rakstā uzsvēra arī dažus citus politikas piemērus, kas tiek pieņemti vai publiskoti pirmo reizi:
- Nippon Seimei - cieši pārskatiet to uzņēmumu politikas priekšlikumus, kuriem joprojām ir ROE zem pieciem procentiem. Daiichi Seimei - iebilst pret tādu ārējo direktoru atkārtotu iecelšanu, kuri neapmeklē vismaz 50 procentus valdes sēžu. Mitsubishi UFJ Trust Bank - pieprasiet minimālo ROE piecu procentu apmērā. Nomura Asset - balsojums pret tādu uzņēmumu vadību, kuru sniegums ir slikts un kuri arī nav pieņēmuši ārējos direktorus savās valdēs. JPMorgan Asset - vēlams, ja uz kuģa sēž vairāki ārējie direktori.
Daudz pierādījumu joprojām norāda uz tālo ceļu. Rakstā, kas Nikkei parādījās no 2015. gada, tiek citēta institucionālo akcionāru pakalpojumu (ISS) politika, kas mudina investorus iebilst pret vadītāju atkārtotu iecelšanu uzņēmumos, kur vidējā ROE pēdējo piecu gadu laikā ir bijusi mazāka par pieciem procentiem. Tajā pašā rakstā Nikkei apkopotie dati liek domāt, ka tas ir aptuveni 30 procenti no Tokijas biržas pirmās daļas uzņēmumiem. Faktiski šie skaitļi liecina, ka vidējā ROE ir tikai astoņi procenti, un ka tikai 31 procentam uzņēmumu ROE ir divciparu skaitlis.
(Plašāku informāciju skat.: Pazudušā desmitgade: Japānas krīzes mācība .)
Grunts līnija
Kā minēts iepriekš, vēl ir pāragri galīgi noteikt, vai Japānas jaunajam pārvaldīšanas kodeksam būs būtiska ietekme uz investīciju vidi valstī. Bet joprojām ir pamats cerēt. Pārvaldības kodeksam 2015. gada jūnijā pievienojās Korporatīvās pārvaldības kodekss. Lai arī pārvaldības kodekss ir arī izredzēts, tas diezgan sīki izklāsta, ko tas no uzņēmumiem sagaida “labas” pārvaldības veidā. Turklāt šim pārvaldības kodeksam drīz pievienojas pašas Tokijas biržas māsas versija, kas nozīmē, ka daudzi tā punkti drīz varētu kļūt obligāti biržas sarakstā iekļautiem uzņēmumiem valstī.
Neskatoties uz to, īstais pārbaudījums būs laiks. Ir daudz vieglāk ievērot cēls mērķus un mērķus, kad viss notiek labi, nekā tad, kad to nav. Un tas varētu attiekties gan uz institucionālajiem ieguldītājiem, gan uz korporācijām, kurās viņi iegulda.
Tāpēc neko nevar zināt līdz nākamajai lejupslīdei. Tiklīdz peļņa sāks samazināties un ārējie direktori sāks apstrīdēt vadības plānus, vai viņi saglabās savus amatus vai tiks booti? Ja vadība atsakās slēgt vai pārdot slikti darbojošos biznesa virzienus, vai institucionālie investori beidzot izteiks savas balsis? Vai arī tas viss atgriezīsies tā, kā tas bija agrāk, kad korporācijas koncentrējās uz lielumu un pārdošanu, nevis uz kapitāla un peļņas atdošanu, un kur vienīgās reālās institucionālās balsis tirgū nāca no šiem nepatīkamajiem ārzemniekiem.
