Parāds ir mūžzaļš temats finanšu rakstībā neatkarīgi no tā, vai tas ir saistīts ar individuālā patērētāja, korporatīvā vai valsts parāda briesmām un briesmām. Lai arī Amerikas Savienoto Valstu parāds nekad nekad nav izslīdējis no nacionālā dialoga, notikumi pēdējās desmit gadu laikā ir pastiprinājuši diskusiju.
Nodokļu samazināšana, izdevumi par vairākiem kariem un liela lejupslīde, ko izraisīja mājokļu tirgus sabrukums, ir apvienojuši ASV parāda sloga palielināšanos, savukārt valsts parāda jautājumi ir tikai uzsprāguši Dienvideiropas ekonomikas (nemaz nerunājot par bankām, apdrošināšanu). uzņēmumi un citi investori, kas nopirka šo parādu). Turklāt parāds ir arvien vairāk iesaistījies divpusējās un daudzpusējās politiskajās ķildās. Kaut arī parāds ir ārkārtīgi nepieciešams valsts valdības darbībai, arvien skaidrāks ir fakts, ka parāds var būt ierobežojošs un bīstams.
Zuduma brīvība
Valsts neatkarībai var būt nekas svarīgāks par brīvību vairāk vai mazāk piešķirt resursus, lai arī kā to vēlas iedzīvotāji. Augsts parāda līmenis tieši apdraud valdības spēju kontrolēt savas budžeta prioritātes.
Parāds ir jāatmaksā; Lai gan kolekcionāri var netikt parādīti pie valsts robežām, iepriekšēju parādu neatmaksa parasti vismaz ievērojami palielina aizņēmumu izmaksas, un kredīta pieejamība var pilnībā izzust. Tad tas nozīmē, ka procentu maksājumi par parādu būtībā nav apspriežami izdevumu posteņi. ASV ar šo problēmu saskārās 2012. gadā.
Procenti par valsts parādu, iespējams, aizņems vairāk nekā 6% no 2013. gada federālā budžeta. Tas ir ceturksnis triljonu dolāru, ko varētu iztērēt citur vai atdot pilsoņiem kā zemākas nodokļu likmes. Vēl vairāk, daži lasītāji var piekrist, ka faktiskais skaitlis ir lielāks par 6% - sociālās apdrošināšanas pabalstu saistības nav parādi, piemēram, parādzīmes vai obligācijas, bet tās ir bilances saistības, un daudzi analītiķi apgalvo, ka pensiju pabalsti (kas ir tas, kas ir sociālā nodrošinājums) ieguvumi galvenokārt ir), jāiekļauj korporatīvās likviditātes analīzē.
Pārsniedzot gadu no gada budžetus, lielas parāda slodzes ierobežo arī valsts politikas iespējas attiecībā uz izaugsmes stimulēšanu vai ekonomikas nestabilitātes neitralizēšanu. Tādām valstīm kā ASV un Japāna patiešām nav parādu, lai sāktu otro “Jauno darījumu”, lai stimulētu nodarbinātību un / vai IKP pieaugumu. Tāpat ar parādu palīdzību tērēti izdevumi īstermiņā pārmērīgi stimulē ekonomiku uz nākotnes izaugsmes rēķina, nemaz nerunājot par to, ka tas stimulē valdību turēt zemas procentu likmes (jo augstas likmes pasliktina parāda slogu).
Suverenitātes zaudēšana
Valstīm, kuras, iegādājoties parādu, paļaujas uz citām valstīm, pastāv risks, ka tās kļūs par kreditoriem un likviditātes dēļ nāksies tirgot suverenitāti. Lai gan tas, iespējams, šodien šķiet neiedomājams, bija laiks, kad valstis faktiski sāka karot un sagrābt teritorijas par parādiem. Plaši pazīstamais meksikāņu un amerikāņu brīvdienu vakars Cinco de Mayo faktiski nesvin Meksikas neatkarību, bet drīzāk kaujas lauka panākumus pār Franciju iebrukumā, ko uzsāka Francija par apturētajiem procentu maksājumiem.
Faktiskā militārā darbība, kas saistīta ar parādu, vairs nevar būt attaisnojama, taču tas nenozīmē, ka parāds nevar būt politiskas ietekmes un varas līdzeklis. Strīdos par tirdzniecību, intelektuālo īpašumu un cilvēktiesībām Ķīna bieži ir draudējusi samazināt vai pārtraukt ASV parāda iegādi - tas varētu ļoti izraisīt ASV valdības likmju paaugstināšanu. Ķīna Japānai izteica līdzīgus draudus par teritoriālajiem strīdiem, kas saistīti ar Senkaku / Diaoyu salām Austrumķīnas jūrā.
Lasītājiem arī jāskatās tikai uz notikušo ar Grieķiju un Spāniju, lai redzētu, kā pārmērīgs parāds apdraud valsts suverenitāti. Sakarā ar nespēju samaksāt parādus un vēlmi palikt eirozonā Grieķijai nācās pieņemt dažādus ES ārējos nosacījumus attiecībā uz tās budžetu un valsts ekonomikas politiku apmaiņā pret pacietību un papildu kapitālu. Kopš tā laika bezdarbs ir pieaudzis, pieauguši pilsoņu nemieri un Grieķija faktiski vairs nav atbildīga par savu ekonomisko nākotni.
Runājot par parādu un suverenitāti, noteikti ir jānošķir iekšējie un ārējie parādi. Japānas parāds 2011. gadā gandrīz trīskāršojās no tās IKP, vairāk nekā 90% no tā piederot vietējam kapitālam. Tātad, lai arī Ķīnas draudi ir atbilstoši, ņemot vērā, ka tā ir Japānas parāda lielākais ārvalstu īpašnieks (aptuveni 20%), absolūtais ietekmes apjoms, ko tā var iegūt, ir diezgan neliels. No otras puses, lielākā daļa Grieķijas valsts parāda piederēja grieķiem, kas nav grieķi, padarot Grieķijas valdību daudz lielāku par labu citu valstu labai gribai un sadarbībai.
Šī vietējā / ārvalstu dihotomija rada virkni problēmu, kas saistītas ar suverenitāti. Vai Vācijas bankām un / vai valdības ierēdņiem tagad ir vairāk teikšanas Grieķijas ekonomikas politikā nekā Grieķijas vēlētājiem? Tāpat vai bailes no parādu samazināšanas (vai neilgtspējīgām aizņēmumu izmaksām) liek valstīm veidot valsts politiku ap reitingu aģentūru lēmumiem? Vismaz tas rada jautājumus par to, vai valdība prioritāti piešķir ārzemniekiem (un / vai turīgiem pilsoņiem) salīdzinājumā ar vidusmēra pilsoņa interesēm, un tā noteikti ir taisnība, ka parāda atmaksa stiprina tos ārvalstu kreditorus, kuriem ir parāds.
Protams, nav tā, it kā suverenitātes jautājumi būtu jauni. Visa euro sistēma ir nepārprotams suverenitātes kompromiss - dalībvalstu valdības nodeva monetārās politikas kontroli apmaiņā pret to, kas, viņuprāt, bija labāki vispārējie tirdzniecības apstākļi un lētāka pieeja parādiem.
Izaugsmes zaudēšana
Valsts parāds ir jānovērtē arī kontekstā ar to, ko tas var dot valsts ilgtermiņa izaugsmes spējai. Kad valdība aizņemas naudu, tā galvenokārt ir (ja ne burtiski) izaugsmes un nodokļu ieņēmumu aizņemšanās no nākotnes un tās tērēšana šodien. Citādāk sakot, valsts parāds atņem nākamajām paaudzēm izaugsmi pašreizējās paaudzes labā.
Vēsturiski, kad šie tēriņi ir novirzīti projektiem ar ilgu produktīvo dzīvi (piemēram, ceļiem, tiltiem vai skolām), tie ir izdevies, bet, kad nauda tiek izmantota pārskaitījumu maksājumiem, nevajadzīgai infrastruktūrai (kā Japānas gadījumā) vai -produktīvās aktivitātes, piemēram, karš, rezultāti nav tik pozitīvi. Lielākā daļa ekonomistu atzīst, ka taupība pēc Pirmā pasaules kara, iespējams, noveda pie Otrā pasaules kara. Tautas izjuta spiedienu ātri atmaksāt kara laikā uzkrātos parādus, bet augstākas procentu likmes noveda pie zemāka ekonomiskā rezultāta, kas savukārt izraisīja lielāku protekcionismu.
Nodokļu, inflācijas un tēriņu atmaksai vienmēr ir kompromiss. Galu galā šis parāds ir jāatmaksā, un katrai izvēlei ir sekas. Nodokļu paaugstināšana samazina ekonomisko izaugsmi un veicina korupciju un ekonomisko nevienlīdzību. Augsta inflācija samazina naudas pašreizējo vērtību un kaitē noguldītājiem. Valdības izdevumu samazināšana samazina izaugsmi un īstermiņā var ļoti destabilizēt ekonomiku.
Arī parāds kavē izaugsmi, pateicoties izspiešanas efektam. Valsts parāda vērtspapīru emisija izsūc kapitālu (uzkrājumus), ko korporācijas vai privātpersonas varētu izmantot saviem mērķiem. Tā kā valdība vienmēr ir lielākais lācis pie siles, citiem kapitāla meklētājiem par kapitālu jāmaksā vairāk, un vērtīgus projektus ar pievienoto vērtību var pamest vai aizkavēt augstāku kapitāla izmaksu dēļ. Līdzīgi kā valdības parasti saņem preferenciālu cenu kapitālam un nedarbojas ar neto pašreizējo vērtību (projekti tiek uzsākti vairāk politisku vai sociālu iemeslu, nevis ekonomiskas atdeves dēļ), tie var efektīvi izstumt uzņēmumus un privātos iedzīvotājus no tirgus.
Atbilstība indivīdiem
Kaut arī indivīdi un ģimenes nevar vadīt savas lietas, kā to dara valdības (viņi nevar vadīt nenoteiktu budžeta deficītu, un nav laba ideja pasludināt karu kaimiņam), tomēr indivīdiem šeit ir mācība.
Valstīm nav jāuztraucas par nacionālo aktīvu pārņemšanu, bet cilvēki to dara. Individuālais parāds var radīt problēmas, kas iziet ārpus kontroles, un iznīcina personas iespējas uzkrāt aktīvus vai uzkrājumus, atstājot šo personu situācijā, kad viņš vai viņa mūžīgi strādā bankas vai citu kreditoru labā, nevis sev.
Vissvarīgākais ir individuālo parāda limitu iespējas un elastība. Daudzi cilvēki nav spējuši meklēt labāku darbu ārpus savas kopienas, jo zemūdens hipotēka viņiem traucē pārvietoties. Tāpat daudzi cilvēki nevar pamest neapmierinošu darbu, jo viņi ir atkarīgi no šīs nedēļas vai mēneša algas. Kaut arī cilvēki, kuriem nav parādu, var dzīvot savu dzīvi ar lielu brīvību, cilvēki, kas apbedīti zem parāda, atradīs savas iespējas, ko pastāvīgi ierobežo tas, ko viņiem ļauj budžets, kreditori un kredītreitings.
Grunts līnija
Parāds pats par sevi nav ne labs, ne slikts. Tāpat kā dzīvības glābšanas zāles var būt nāvējošas pārāk lielās devās, tāpat arī parāds var radīt lielu kaitējumu, ja tiek pārmērīgi lietots. Runājot par valstu valdībām, parāds ir vilinošs, rada atkarību un ir bīstams. Parāds ļauj politiķiem un pilsoņiem dzīvot pāri saviem līdzekļiem; virzot smagus lēmumus uz ceļa un ļaujot valdībai iegādāties nemateriālo vērtību caur largesse. Tomēr tajā pašā laikā ir gandrīz neiespējami apsvērt lielus projektus bez parādiem, kā arī izlīdzināt nelielos ekonomiskā cikla kāpumus un kritumus, kā arī laika atšķirības starp nodokļu ieņēmumiem un tēriņu pieprasījumiem.
Tā rezultātā valdībām nav citas izvēles kā iemācīties dzīvot ar parādiem un atbildīgi to izmantot. Dzīve ar parādu tomēr nes atbildību, un valstu valdībām būtu labi saprast, ka, ejot pārāk tālu uz parādu piedziņas ceļu, tiek apdraudēta viņu pašu izvēles brīvība, suverenitāte un ilgtermiņa izaugsmes potenciāls.
