Kāda ir Dinera dilemma?
Dinera dilemma ir spēle-teorijas situācija ar vairākiem spēlētājiem, kurā viņi katrs netīšām nonāk sabotējot sevi un viens otru. To dažreiz dēvē arī par negodīgas pusdienotāja dilemmu.
Līdzīgi kā ieslodzītā dilemma, pusdienlaika dilemma rodas, ja vairāki dalībnieki mēģina iegūt visaugstāko iespējamo personisko atlīdzību, bet tā vietā nonāk nelabvēlīgā situācijā. Dinera dilemma ir saistīta arī ar kopienu traģēdiju un brīvo braucēju problēmu.
Taustiņu izņemšana
- Pusdienu dilemma ir spēles teorijas scenārijs, kas rodas, kad spēlētāji vienojas sadalīt kopīgās maltītes izmaksas, bet individuāli izvēlas sava pasūtījuma vērtību un izmaksas. Gan spēles teorija, gan eksperimentālie pierādījumi liecina, ka cilvēki mēdz izvēlēties dārgāku maltīti. paši, zinot, ka daļu no izmaksām sedz citi spēlētāji, bet tas visiem spēlētājiem liek sliktāk, maksājot vairāk, nekā viņi būtu gribējuši. Pusdienu dilemma ir saistīta ar ieslodzītā dilemmu, kopīgo traģēdiju un brīvo braucēju problēmu, un to var atrisināt ar līdzīgām formālām un neformālām institucionālām stratēģijām.
Dinera dilemmas izpratne
Pusdienu dilemma ir balstīta uz situāciju, kad vairāki cilvēki vienojas sadalīt rēķinu pirms došanās ēst. Sekojot loģiskai rīcībai, katrs grupas loceklis secina, ka ēdienus pasūta dārgāk nekā parasti nopirktu, un viņi visi gaida iznākumu, no kura mēģināja izvairīties: dārgāku ēdienu. Tas balstās uz ekonomikas teoriju, kurā iekļauta arī zināma psiholoģija un cilvēka daba, kur indivīdi, kas ietilpst grupā, kas piekrīt sadalīt rēķinu, katrs mēdz pasūtīt dārgākas preces, nekā viņi citādi varētu izvēlēties. Bieži vien šo darbību veic, pat ja cilvēks pat apzināti neapzinās, ka tieši to dara. Kontrolēti ekonomistu veiktie eksperimenti parādīja, ka saskaņā ar šīs spēles noteikumiem subjekti mēdz izvēlēties dārgāku variantu.
Šis scenārijs par ēdienreizes čeka sadalīšanu ir viena no visizplatītākajām apstākļu kopumu formām, kas notiek daudzās dažādās mijiedarbībās. Šo pašu parādību var veikt cita veida īpašās situācijās vai scenārijos, iesaistot cilvēku grupu vai plašāku kopienu, jo īpaši situācijās, kas saistītas ar dabas resursu vai aktīvu dalīšanu vai sadali.
Dinera dilemma ir saistīta gan ar kopīgo traģēdiju, gan ar brīvo braucēju problēmu. Pusdienu dilemmā katrs spēlētājs cenšas maksimāli palielināt saņemtās maltītes vērtību, zinot, ka lielāko daļu no papildu izmaksām, kas saistītas ar viņu atalgojuma palielināšanu, segs pārējie spēlētāji. Tas notiek ikdienišķa traģēdijā, kad cilvēki cenšas maksimāli palielināt bezmaksas dabas resursu patēriņu uz katra cita indivīda rēķina, kad nav iespējas izslēgt kādu no patērēšanas, vai arī brīvu braucēju problēmu gadījumos, kad cilvēki patērē vairāk no laba, nekā viņi maksā, jo viņi nav spiesti maksāt individuāli.
Tas arī liek domāt, ka risinājumi, kas ir līdzīgi tiem, kurus izmanto koplietošanas traģēdiju un brīvo braucēju problēmu pārvarēšanai, var būt noderīgi, lai atrisinātu pusdienu dilemmu ar visiem spēlētājiem labvēlīgāku iznākumu. Piemēram, var tikt pieņemta oficiāla institūcija, kurā spēlētāji iepriekš skaidri vienojas izvēlēties tikai lētāku maltīti, uzliekot sodu visiem krāpniekiem. Vai arī cilvēku grupas, kas laika gaitā atkārtoti iesaistās pusdienu dilemmas veida mijiedarbībā, varētu izstrādāt neoficiālus institucionālos risinājumus, piemēram, paaugstināt uzticēšanos grupas dalībnieku starpā, kas mudina uz sadarbības izvēli.
Dinera dilemmas piemērs
Pusdienu dilemma ir izplatīta situācija, kuru daudzi cilvēki, iespējams, ir pieredzējuši vai piedzīvojuši, pat ja viņi nekad nesaprata, ka šai notikumu ķēdei ir nosaukums.
Piemēram, pirms došanās vakariņās Stīvs, Deivs un Artūrs izlemj, ka rēķinu sadalīs vienādi. Tā kā restorāns piedāvā plašu dārgu un saprātīgu cenu sajaukumu, trīs draugus sagaida grūts lēmums. Artūrs, kurš parasti neiegādās dārgas lietas, norāda, ka, tā kā viņa izmaksas tiks sadalītas starp pārējiem biedriem, šodien viņš to var atļauties. Deivs un Stīvs izmanto vienu un to pašu loģisko pamatojumu. Rezultātā trīs draugi galu galā tērē vairāk naudas, nekā būtu gribējuši.
