Kurš ir labākais: pasīva vadība vai aktīva vadība? Tas ir šķietami vienkāršs jautājums, kam vajadzētu būt analītiski pārbaudāmam. Tomēr, padziļinoties nedaudz dziļāk, ātri parādās šie daudzie debašu slāņi. Godīga statistikas atbilde ir tāda, ka ir bijuši svārstīgi periodi, kad aktīvā vadība ir pārspējusi un nepietiekami izpildījusi vidējos tirgus indeksus. Faktiski vienīgā pastāvīgā tendence, pētot šo tēmu, ir tāda, ka pasīvie fondi no ieguldītājiem mazāk iekasē par nepatikšanām.
Ierāmēšanas aktīvās versijas Pasīvās debates
Aktīvās un pasīvās debates ir saistītas ar vienu faktoru: vai fonda pārvaldnieks uzskata, ka viņš var pārspēt fonda bāzes indeksu?
Aktīvo fondu pārvaldnieki izmanto lielu akciju apgrozījumu - bieži pērkot un pārdodot akcijas -, lai izlēktu no krītošajiem aktīviem un iegūtu tos. Tas ir ļoti daudzveidīgas arbitrāžas veids. Pasīvie vadītāji vienkārši izseko galvenos tirgus indeksus un uztur akciju apgrozījumu - un ar to saistītās maksas - zemas. Pasīvā pieeja paredz, ka tirgi ir efektīvi un ka fonda izdevumi tikai rada kompensējamu peļņu.
Visi kopieguldījumu fondi un biržā tirgotie fondi (ETF) zināmā mērā tiek pārvaldīti un konsultēti. Pat indeksētie fondi ne vienmēr var pilnībā atkārtot to pamatā esošo indeksu portfeli, tāpēc pārvaldītājiem ir jānosaka, kā aizpildīt nepilnības.
21. gadsimts: pasīvs laikmets
Pasīvā fonda pārvaldība tika sākta kā akadēmiska koncepcija 70. gados un tā īsti neuzņēma vilci, līdz Vanguard uzsāka ainas ar saviem zemo cenu indeksētajiem fondu produktiem. Tomēr līdz 2000. gadam pasīvie fondi bija kļuvuši tik ļoti nikni kā investori, kuru aktīvie pārvaldnieki gandrīz desmit gadu laikā bija pieredzējuši nepietiekamu tirgus darbību.
Kopš tā laika daudziem iesakņojusies nostāja ir tāda, ka aktīvi fondi nekad konsekventi nepārspēs tirgu un, kas ir vēl svarīgāk, to augstās maksas tikai mazinās ieguldītāju atdevi. Ir daži pierādījumi šādai pārliecībai: uz desmit gadu termiņa beigām līdz 2013. gadam mazāk nekā puse aktīvo vadītāju pārspēja indeksu. Tie, kas pārspēja labākos rādītājus, to izdarīja tikai tikko - gandrīz par mazāk nekā 1% - un par greznību iekasēja maksu, kas pārsniedz vidējo.
Atdeves sadalījums un nepastāvība
Atsevišķos pētījumos no 2009. līdz 2014. gadam Vanguard pētījumi rāda, ka atdeves sadalījums starp aktīvajiem vadītājiem bija daudz izteiktāks. Daži vadītāji ļoti labi pārvalda paveikto, citi - ļoti slikti. Piemēram, no 2004. līdz 2014. gadam 50% aktīvo vidēja kapitāla kapitāla pieauguma fondu pārspēja stila etalonu; tikai 7% no aktīvajiem vidējās kapitalizācijas vērtspapīriem pārspēja viņu attiecīgā stila etalonu.
Šāda veida nepastāvība ir nepietiekami novērtēta ilgtermiņa ieguldītāju problēma. Pasīvie fondi iegūst priekšrocības, pateicoties tam, ka tie kopumā ir konsekventāki.
UC Berkeley Pētījums par topošo tirgu fondu pārvaldību
2012. gadā padomnieki un pētījumu analītiķi no Kalifornijas universitātes Bērklijā izmantoja ekonometriskās metodes, lai pārbaudītu aktīvās pārvaldības ietekmi ASV kapitāla ieguldītājiem. Komanda izmantoja datus no TD Ameritrade Research un Standard and Poor's NetAdvantage datu bāzes par "visiem esošajiem ASV kopieguldījumu fondiem un ETF, kas veltīti topošajiem tirgiem".
Pētījuma rezultāti parādīja, ka pirms nodokļiem un bez atskaitēm aktīvi pārvaldīto ieguldījumu fondu peļņa trīs gadu laikā bija par 2.87% augstāka nekā pasīvi pārvaldītajiem fondiem. Pētnieku grupa to raksturoja kā "pārsteidzošu rezultātu".
Nodokļi neuzlabo pasīvā pūļa situāciju. Pasīvie fondi joprojām saglabājās par 2.75% pēc regresijas analīzes koriģēšanas, lai ņemtu vērā nodokļu ietekmi uz neto peļņu.
Šis pētījums izceļ svarīgas debates, kurām netiek pievērsta pietiekama uzmanība: vai aktīva vadība ir piemērota dažām nozarēm vai segmentiem, bet citām ne? Pagaidām nav acīmredzamas atbildes, bet tas, šķiet, ir pamatots jautājums.
Vai aktīvāko fondu darbība faktiski ir zemāka?
Bērklija pētījums norāda uz vairāku citu pētījumu rezultātiem, norādot, ka gandrīz visi kopieguldījumu fondi ir zemāki par S&P 500, atskaitot nodevas. Tie lielākoties attiecas uz divkāršajiem desmit gadu pētījumiem, kas tika pabeigti 1999. gadā un atkal 2003. gadā, un katrā no tiem tika konstatēts, ka aktīvie vadītāji ar neto pārsniegto peļņu tirgū pārspēj 71% laika.
Mazāk zināmi ir divi desmit gadu pētījumi, kas noslēdzās 2008. un 2013. gadā un uzrādīja krasi atšķirīgus rezultātus. Šie pētījumi, ko veica Vanguard un Morningstar, parādīja, ka aktīvo fondu gada pārsniegtie ienākumi pārspēja ASV akciju tirgu par 63% laika (2008) un 45% no laika (2013). Šie pētījumi liecina, ka aktīvi fondi bija sliktāki nekā tirgus - 71% laika no 1989. līdz 1999. gadam, bet labāki nekā tirgus - 63% laika posmā no 1998. līdz 2008. gadam.
Vanguard pētījumā tika norādīts, ka akciju grupas darbības rādītāji laika posmā no 1999. līdz 2008. gadam mainījās "no pieauguma akcijām uz vērtības krājumiem un no lielākiem krājumiem uz maziem" - diviem posteņiem, kuriem vajadzētu dot labumu aktīvai portfeļa veidošanai. Faktiski vērtības krājumi šajā periodā pārspēja izaugsmes krājumus par 35%; mazie uzņēmumi pārspēj lielos uzņēmumus par pārsteidzošu 43%. Šie modeļi lielākoties turpinājās no 2008. līdz 2013. gadam.
Secinājums
Kāds, kurš saka, ka pasīvie vadītāji bieži darbojas labāk nekā aktīvi vadītāji, būtu pareizi. Tomēr arī tas, kurš atbild, ka aktīvie vadītāji bieži darbojas labāk nekā pasīvie vadītāji, būtu arī pareizi.
Paskatieties tikai uz datiem: 25 gadu laikā no 1990. līdz 2014. gadam vairāk nekā 50% aktīvo lielo kapitāldaļu vadītāju sniedza pasīvu liela apjoma pārvaldnieku atgriešanos 1991., 1992., 1993., 2000., 2001., 2002., 2003., 2004. gadā., 2005., 2007., 2008., 2009. un 2013. gadā.
Tajā pašā laika posmā vairāk nekā 50% pasīvo lielo kapitāldaļu vadītāju bija labāki 1990., 1994., 1995., 1996., 1997., 1998., 1999., 2006., 2011., 2012., 2013. un 2014. gadā (2003. gads bija aptuveni vienmērīgs).
Ir bijušas dramatiskas šūpoles abos virzienos. 2011. gadā pasīvie vadītāji uzrādīja labāku atdevi 88% laika. Līdz 2013. gadam aktīvie vadītāji bija veikuši labāko 81% laika. Pēdējo trīs gadu laikā lietas ir mainījušās par labu pasīvajiem vadītājiem. Tomēr šajos pētījumos tiek izmantoti ārkārtīgi agregāti, kas attiecas uz tūkstošiem līdzekļu; iespējams, ka daži aktīvi pārvaldnieki gandrīz vienmēr pārspēj indeksus, un iespējams, ka daži gandrīz vienmēr pārspēj rādītājus.
Debatēs par to, kāds naudas pārvaldības stils ir vislabākais, šķiet, ka atbilde katru gadu atšķiras. Šajā cīņā ir tikai viena statistiskā konstante: pasīvie fondi parasti iekasē daudz mazāk pieskaitāmās izmaksas. Tas var būt vai nebūt nozīmīgs ieguldītāja jautājums, taču tas ir vienīgais konstante visos šo pārvaldības stilu pētījumos.
Avoti:
- UC Berkley ekonomiskie pētījumi : Hartford Fund :
