Biznesa sprieduma noteikšana
Uzņēmējdarbības sprieduma noteikums ir juridisks princips, kas piešķir uzņēmuma direktoriem, darbiniekiem un aģentiem imunitāti pret tiesas prāvām saistībā ar korporatīvajiem darījumiem, ja tiek atklāts, ka viņi ir rīkojušies godprātīgi. Noteikums paredz, ka uzņēmuma darbinieki, pieņemot lēmumus, rīkojas uzņēmuma interesēs.
Biznesa sprieduma noteikšana
Korporatīvajiem vadītājiem un citiem vadītājiem ir uzticēts pieņemt lēmumus, kas var būt sarežģīti un kuriem var būt ilgtermiņa ietekme uz uzņēmuma veselību. Bieži vien virsnieki pieņem lēmumus bez pilnīgas informācijas, un viņiem ir jānovērtē lēmumu ietekme. Dažreiz lēmumi, piemēram, apvienošanās ar citu uzņēmumu vai konkurenta iegūšana, galu galā var radīt finansiālus zaudējumus.
Labas ticības darbības
Uzņēmējdarbības sprieduma noteikums nodrošina zināmu pārklājumu šiem lēmumiem. Tiesas to izmanto, lai noteiktu, vai amatpersona vai uzņēmuma direktors ir atbildīgs par savu rīcību. Parasti šis princips piešķir imunitāti pret atbildību, ja tiek atklāts, ka virsnieks rīkojās godprātīgi, ar tādu rūpību, kādu izturētos parasts cilvēks, ja nonāktu tādā pašā situācijā, un tajā, kurā direktors pamatoti uzskatīja, ka tas ir tās interesēs. uzņēmums.
Šis juridiskais princips rada nevainīguma prezumpciju tiesas lietās, bet to var apgāzt, ja tiek atklāts, ka virsnieks nav ievērojis trīs pamatnostādnes. Piemēram, uzņēmuma valde var pieņemt pirkšanas piedāvājumu, kas ir mazāks par uzņēmuma patieso tirgus vērtību. Ja tiek noteikts, ka amatpersonas steidza lēmumu vai nav pienācīgi izpildījušas viņiem uzticētos pienākumus, tiesas var noņemt viņu imunitāti.
Tiesa var arī atcelt imunitāti, ja tiek noteikts, ka darbinieks rīkojās savās interesēs. Piemēram, virsnieks, kuram tiek piešķirts amats iegūstošajā uzņēmumā, ja viņš vai viņa pieņem zemāku cenu, nerīkosies uzņēmuma interesēs.
Izlemjot uzņēmējdarbības sprieduma lietas, tiesas piemēro Aronsona likumu (no lietas Aronson pret Lewis, 473 A.2d 805, 814, Del. 1984) diviem testiem, kuriem jāizpilda, norāda biznesa advokāts Stīvens Goldbergs. "Sūdzībā jāatsaucas uz konkrētu faktu, kas rada pamatotas šaubas par to, ka" (1) direktori nav ieinteresēti un neatkarīgi (2), kas apstrīdēja darījumu, pretējā gadījumā bija likumīgas uzņēmējdarbības sprieduma rezultāts. "Pārbaude ir norādīta disjunktīvā."
