Noskaidrot finanšu sabrukuma cēloni ir centušies visi, sākot no Kongresa un beidzot ar mazā biznesa īpašnieku. Šis jautājums ir licis cilvēkiem izdarīt secinājumus, sākot no Volstrītas alkatības un beidzot ar slikti regulētu sistēmu. Atbildes galvenokārt balstās uz viedokli, jo ir bijis ļoti maz pārbaudītu faktu, uz kuriem var norādīt kā iemeslu. Varbūt tāpēc, ka atbilde ir tāda, ka sabrukumu izraisīja faktoru, no kuriem daudzi ir slikti izprotami, saplūšana. Viens no šiem faktoriem ir finanšu inovācija, kas radīja atvasinātus vērtspapīrus, kas, domājams, ražoja drošus instrumentus, novēršot vai dažādojot pakārtotajiem aktīviem raksturīgo risku. Jautājums ir šāds: vai šie instrumenti tiešām samazināja pamatā esošo risku vai faktiski to palielināja? (Uzziniet vairāk par atvasinātajiem instrumentiem Barnyard atvasinājumu pamatos un vai atvasinātie instrumenti ir droši privātiem ieguldītājiem? )
Atvasinātie finanšu instrumenti : pārskats Atvasinātie instrumenti tika izveidoti pēc 70. gadiem kā veids, kā pārvaldīt risku un radīt apdrošināšanu pret negatīvajiem. Tie tika izveidoti, reaģējot uz neseno pieredzi par naftas šoku, augsto inflāciju un 50% kritumu ASV akciju tirgū. Rezultātā tika izgudroti tādi instrumenti kā opcijas, kas ir veids, kā gūt labumu no augšupvērstās vērtības, nepiederot vērtspapīriem, vai arī pasargāt no negatīvajiem maksājumiem, maksājot nelielu prēmiju. Cenu noteikšana šiem atvasinātajiem instrumentiem sākotnēji bija grūts uzdevums līdz Black Scholes modeļa izveidošanai. Pie citiem instrumentiem pieder kredītsaistību nepildīšanas mijmaiņas darījumi, kas aizsargā pret darījuma partnera saistību nepildīšanu, un nodrošinātas parāda saistības, kas ir vērtspapīrošanas veids, kad tiek apvienoti aizdevumi ar pamatā esošo nodrošinājumu (piemēram, hipotēkas). Cenu noteikšana bija sarežģīta arī ar šiem instrumentiem, taču atšķirībā no iespējām uzticams modelis netika izstrādāts.
2003. – 2007. Gads - reāla izmantošana (vai pārmērīga izmantošana) Sākotnējais nodoms bija aizsargāties pret risku un aizsargāties pret negatīvajiem aspektiem. Tomēr atvasinātie instrumenti kļuva par spekulatīviem instrumentiem, kurus bieži izmanto, lai uzņemtos lielāku risku, lai palielinātu peļņu un atdevi. Šeit strādāja divi savstarpēji saistīti jautājumi: vērtspapīrotie produkti, kuru cenu un analīzi bija grūti noteikt, tika tirgoti un pārdoti, un daudzām pozīcijām tika izmantotas saistības, lai gūtu pēc iespējas lielāku labumu.
Sliktas kvalitātes
Bankas, kas nevēlējās turēties pie aizdevumiem, apvienoja šos aktīvus instrumentos, lai izveidotu vērtspapīrotus instrumentus, kurus viņi pārdeva ieguldītājiem, piemēram, pensiju fondiem, kuriem vajadzēja izpildīt aizvien grūtāk sasniedzamo šķēršļu likmi - 8-9%. Tā kā bija mazāk un mazāk labu kredītvērtības klientu, kuriem aizdot (jo šie klienti jau bija aizņēmušies, lai apmierinātu viņu vajadzības), bankas vērsās pie paaugstināta riska kredītu aizņēmējiem un izveidoja vērtspapīrus ar sliktiem kredītkvalitātes kredītiem, kas pēc tam tika nodoti ieguldītājiem. Investori paļāvās uz reitinga aģentūrām, lai apliecinātu, ka vērtspapīrotajiem instrumentiem ir augsta kredītkvalitāte. Tā bija problēma.
Atvasinātie instrumenti pareizi lietojot nodrošina pret risku, bet, kad iesaiņotie instrumenti kļūst tik sarežģīti, ka ne aizņēmējs, ne reitinga aģentūra tos nesaprot vai to risku, sākotnējais pieņēmums neizdodas. Investori, piemēram, pensiju fondi, ne tikai iestrēdza, turot vērtspapīrus, kas patiesībā izrādījās tikpat riskanti kā pamata aizdevuma turēšana, arī bankas iestrēga. Daudzus no šiem instrumentiem bankas turēja grāmatās kā līdzekli fiksēta ienākuma prasību izpildei un šo aktīvu izmantošanai kā nodrošinājumu. Tomēr, tā kā finanšu iestādes norakstīja zaudējumus, kļuva skaidrs, ka tām bija mazāk aktīvu nekā prasīts. Kad vidējā "augstas kvalitātes" instrumenta atgūšanas likme bija aptuveni 32 centi no dolāra un mezzanine instruments patiesībā atdeva tikai piecus centus par dolāru, milzīgu negatīvu pārsteigumu sajuta ieguldītāji un iestādes, kas tur šos "drošos" instrumentus. (Uzziniet vairāk sadaļā Tirgus kritums 2008. gada rudenī .)
Aizņemti fondi Bankas aizņēmās līdzekļus aizdevumiem, lai radītu arvien vairāk un vairāk vērtspapīrotu produktu. Rezultātā daudzi no šiem instrumentiem tika izveidoti, izmantojot rezerves vai aizņemtos līdzekļus, lai firmām nebūtu jāsniedz pilns kapitāls. Šajā laikā izmantotais lielais piesaistīto līdzekļu daudzums pilnībā pastiprināja problēmu. Banku kapitāla struktūras mainījās no sviras koeficienta no 15: 1 līdz 30: 1. Piemēram, līdz 2008. gada vidum kredītsaistību nepildīšanas mijmaiņas darījumu tirgus pārsniedza visu pasaules ekonomikas izlaidi par 50 triljoniem USD. Tā rezultātā tika palielināta jebkura peļņa vai zaudējumi. Un sistēmā, kurai bija ļoti slikts regulējums vai pārraudzība, uzņēmums varēja ātri nonākt nepatikšanās. Tas nebija acīmredzamāk kā ar AIG, kuras grāmatvedībā bija apmēram 400 miljardi USD kredītsaistību nepildīšanas mijmaiņas darījumu - summa, kas nepārsteidzoši, tai nebija kapitāla, lai segtu. (par AIG Falling Giant: AIG gadījuma izpēte .)
Secinājums Arhīvi par finanšu sabrukuma cēloni var turpināties ilgi, un nekad nevar būt vienprātīga skaidrojuma. Tomēr mēs zinām, ka atvasināto vērtspapīru izmantošanai bija galvenā loma sabrukušajā sistēmā; vērtspapīri, kuru patiesais izgudrojums bija mazināt risku, likās, ka patiesībā to ir saasinājuši. Kad maisījumam tika pievienota rezerve, tika definēta katastrofas recepte. (Uzziniet vairāk par finanšu sabrukumu pārskatā par finanšu krīzi 2007. – 2008. Gadā .)
